Решение по делу № 33-4827/2024 от 27.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4827/2024

УИД 36RS0003-01-2022-003267-05

Строка 2.124 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Журовой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам ответчика Журовой ФИО15, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с заявлением к ФИО17 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73016 рублей 52 копеек., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1195 рублей 25 копеек.

В обосновании исковых требований указав, что истец является организацией, представляющей собственникам <адрес> коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с этим, в отношении каждого абонента – собственником (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

ФИО16 является собственником квартиры <адрес> и является потребителем коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, в солидарном порядке, в том числе, с ФИО18 задолженности по оплате коммунальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 73016 рублей 52 копеек.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО19 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес> в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19391 (девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.»

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО22 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19391 (девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек».

ФИО25 подала на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО27 на ее процессуального правопреемника Журову Е.Н., в связи со смертью ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО28., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти наследником квартиры, находящейся по адресу (местоположение): <адрес>, стала её дочь Журова Е.Н.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МКП «Воронежтеплосеть» является организацией, представлявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. дому <адрес> коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

ФИО29. являлась собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 73016 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению МКП «Воронежтеплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с ФИО30., Когтева В.Н., Журовой Е.Н.

Ответчиком Когтевой В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Когтевой В.Н. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19391 руб. 97 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы в сумме 775 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2.1., 3.13, 3.14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» Номером дела, присвоенным судом первой инстанции, является уникальный идентификатор дела (далее - УИД), формируемый автоматически при регистрации дела в суде первой инстанции. УИД указывается на первой странице обложки производства по делу, в учетно-статистических карточках, а также в соответствующих сопроводительных письмах при направлении дела.

Номер производства по уголовному, гражданскому, административному дела, делу об административном правонарушении или материалу включает соответствующий индекс, порядковый номер по картотеке судебного делопроизводства ПС ГАС «Правосудие» (учетно-статистической карточке или регистрационному журналу) и текущий год, который указывается через дробь.

По каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС «Правосудие» присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Материалы гражданского дела сформированы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, а решение суда соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку вводная часть его содержит ссылку на номер дела, номер судебного производства, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, заявленное требование.

Доводы жалоб о незаконном составе суда допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Доводы жалоб о нарушении судьей тайны совещательной комнаты судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в суд сторон, судом было рассмотрено ходатайство ФИО31 о рассмотрении дела в ее отсутствие, исследованы и оглашены материалы дела, принята в совещательной комнате резолютивная часть решения и дополнительное решение суда, разъяснен порядок обжалования.

Замечаний на протоколы судебного заседания сторонами принесено не было. Каких-либо доказательств того, что резолютивная часть решения и дополнительное решение суда были приняты судьей не в совещательной комнате материалы дела не содержат.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Указание в жалобах на то, что в судебных решениях не указано имя и отчество судьи, что, по мнению подателя жалоб, является существенным процессуальным нарушением, несостоятельны. Указание в судебных актах только фамилии и инициалов судьи, соответствует смыслу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проставленная в решении суда подпись судьи соответствует требованиям п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», поскольку в резолютивной части решения содержится указание должности, собственноручная подпись, расшифровка подписи (фамилия, инициалы).

Доводы жалоб о том, что решение суда и дополнительное решение суда не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку оно не подписано судьей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из приобщенного в материалы дела подлинника решения суда и дополнительного решения суда следует, что принятое судом решение и дополнительное решение суда по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано судьей.

Доводы, изложенные в ходатайстве Журовой Е.Н. о том, что в судебной повестке не содержится наименование дела, возбужденного в суде апелляционной инстанции, для рассмотрения апелляционной жалобы на решение судьи с дополнением к апелляционной жалобе на решение судьи и апелляционной жалобы на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не направлены судебные постановления о принятии апелляционных жалоб заявительницы к производству суда апелляционной инстанции, о возбуждении гражданского дела в суде апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб и присвоения номеру делу, по которому осуществляется вызов заявительницы, надлежащим образом оформленные документы о формировании состава суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб заявительницы, отсутствует в судебной повестке собственноручно написанной фамилии, подписи лица имеющего право скреплять повестку подписью, не влекут отмены судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Приведенная норма гражданского-процессуального закона не содержит ссылки на необходимость направления лицам, участвующим в деле, определения о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также не содержит ссылки на необходимость указания о направлении документов о формировании состава суда апелляционной инстанции, поэтому доводы Журовой Е.Н. в данной части отклоняются.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Журовой ФИО32 (ФИО33) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято в окончательной форме 23 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: