Решение по делу № 2-4921/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-4921/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панёва Р.А. к Димитриеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Панёв Р.А. обратился в суд с иском к Димитриеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Димитриева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 701 руб. 29 коп. В последующем Банк по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования указанной задолженности истцу. Поскольку до настоящего времени ответчиком указанная задолженность не выплачена, истец со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 857 руб. 25 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец Панёв Р.А., не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Димитриев Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Димитриевым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 170 000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № г. с ответчика Димитриева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 205 701, 29 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Панёв Р.А. заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил истцу право требования по кредитному договору.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № на Панёва Р.А., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сведениям из Московского РОСП г. Чебоксары должником Димитриевым А.Н. погашение задолженности в пользу Панёва Р.А. не производилось.

Стороной ответчика доказательства, подтверждающие уплату кредита надлежащим образом, либо иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлен.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме, как не превышающий фактический размер процентов за указанный период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1875 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Димитриева А.Н. в пользу Панёва Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 857 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине – 1 875 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ