Решение по делу № 33-1511/2016 от 28.06.2016

Судья Чернова С.А. Дело № 33-1511/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор за выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре. 28 октября 2015 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Условие о праве банка на одностороннее изменение лимита задолженности, предусмотренное п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт, ущемляет права истца как потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления А. отказано.

Не согласившись с решением суда, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию от 27 октября 2015 года, направленную в адрес ответчика, в которой просит расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты, предоставить копию договора, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основного долга.

Также к исковому заявлению приложены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что истец не представил доказательств заключения между ней и АО «Тинькофф Банк» договора на выпуск кредитной карты, его обращения как лично, так и через представителя в АО «Тинькофф Банк» за испрашиваемыми документами и отказа АО «Тинькофф Банк» в их предоставлении.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемый п. 7.3.2 Общих условий был применен в отношении истца и для него наступили какие-либо негативные правовые последствия.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи