Решение по делу № 22-481/2015 от 21.07.2015

Председательствующий – Шатин А.К.                         Дело № 22-481

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2015 года                                     г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.

с участием прокурора Деревягина А.В.,

осужденного Панфилова В.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Шелеповой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Панфилова В.Н., <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кокорина А.В., выступление осужденного Панфилова В.Н. и его защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2011 года Панфилов В.Н. осужден по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30- ч.1 ст.318, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Панфилов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. просит отменить постановление судьи, ходатайство Панфилова В.Н. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно приняты во внимание сведения указанные в характеристике администрации исправительного учреждения. В настоящий момент Панфилов В.Н. трудоустроен, исковых обязательств не имеет, твердо встал на путь исправления.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела усматривается, что Панфилов В.Н., осужден за совершение в том числе особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством об УДО отбыл установленную законом часть срока наказания.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Отказывая Панфилову В.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, в соответствии с требованиями закона учел, помимо данных о личности осужденного, также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Панфилов В.Н. состоит на профилактическом учете как лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

Панфилов В.Н. трудоустроен и имеет два поощрения, что указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции не является. Панфилов В.Н. имеет два дисциплинарных взыскания, которые на данный момент не сняты и не погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Согласно имеющимся материалам, осужденный не отрицал допущенных нарушений ПВР ИУ, письменные объяснения по ним давать отказался. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Панфилова В.Н., как не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Согласно имеющимся материалам, на беседы индивидуально-воспитательного характера осужденный реагирует нехотя, положительные выводы для себя делает не всегда. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, не стремящимися к исправлению. Оснований не согласиться с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения у суда не имеется.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения ходатайства, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от         15 июня 2015 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении Панфилова В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     А.В. Кокорин