Решение по делу № 33-5881/2022 от 23.05.2022

Судья Панарин П.В. Дело № 33-5881/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1671/2022)

54RS0001-01-2021-0061151-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Плужникова Н.П.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Регионального отделения по Новосибирской области общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты потребителей финансовых услуг», Шугаевой О.В., Шугаева В.Е., Елкина В.В. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021г. по исковому заявлению Регионального отделения по Новосибирской области Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты потребителей финансовых услуг», Шугаевой Ольги Владимировны, Шугаева Владимира Евгеньевича, Елкина Виталия Валентиновича, Мусохранова Евгения Валерьевича к ООО Фирма «АРГО», Кулешовой Ирине Владимировне и Уварову Роману Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения истца Шугаева В.Е., представителя истца Вальтер А.В., возражения представителей ответчиков Литвиновой Е.А., Бондаренко Е.А., Самородовой М.А., Тимко О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение по Новосибирской области Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты потребителей финансовых услуг», Шугаева О.В., Шугаев В.Е., Елкин В.В., Мусохранов Е.В. обратились с иском к ООО Фирма «АРГО», Кулешовой И.В. и Уварову Р.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнений истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой И.В. следующих объектов недвижимости:

земельного участка площадью 6840 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за 1368000 руб. при кадастровой стоимости – 16431321,60 руб.,

здания (здание гаража на 3 бокса) площадью 149 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером: № 14000 руб. при кадастровой стоимости – 2440624,47 р.,

здания (нежилое здание, здание проходной) площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № за 51400 руб. при кадастровой стоимости –1349449,95 р.,

здания (нежилое здание, здание кузницы) площадью 62,1 кв.м по адресу: <адрес> корпус № с кадастровым номером № за 62100 руб. при кадастровой стоимости –1328211,57 руб.,

здания (нежилое здание, здание склада хранения кислорода), площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № за 21700 руб. при кадастровой стоимости – 474343,99 руб.,

земельного участка площадью 7376 кв.м по адресу: <адрес> б с кадастровым номером № 1475200 р. при кадастровой стоимости –16538172 р.,

здания (нежилое здание, склад) площадью 557,9 кв.м по адресу: <адрес> б с кадастровым номером № за 557900 руб. при кадастровой стоимости – 11848964,73 руб.,

здания (нежилое здание, склад угольный) площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № 152000 руб. при кадастровой стоимости – 3217955 руб.;

- признать недействительным соглашение между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из договора купли-продажи исключены следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью 6 840 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

здание (здание гаража на 3 бокса) площадью 149 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

здание (нежилое здание, здание проходной) площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

здание (нежилое здание, здание кузницы) площадью 62,1 кв.м по адресу: <адрес> корпус № с кадастровым номером №

здание (нежилое здание, здание склада хранения кислорода), площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «АРГО» и Уваровым Р.М. следующих объектов недвижимости:

земельного участка площадью 6840 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за 21000000 руб.,

здания (здание гаража на 3 бокса) площадью 149 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером: № за 2500000 руб.,

здания (нежилое здание, здание проходной) площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером: № за 600000 руб.,

здания (нежилое здание, здание кузницы) площадью 62,1 кв.м по адресу: <адрес> корпус № с кадастровым номером № за 500000 руб.,

здания (нежилое здание, здание склада хранения кислорода), площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № за 500000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что ООО Фирма «АРГО» является застройщиком, допустило нарушение срока окончания строительных работ, что повлекло взыскание денежных средств в пользу истцов в судебном порядке. В отделе по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО Фирма «АРГО» возбуждены исполнительные производства, где взыскателями являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой И.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по заниженной цене. Стоимость недвижимости согласно договору, составила 3837300 руб., что не соответствует рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «АРГО» и Уваровым Р.М. также заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по заниженной цене. Тем самым должник скрывает свое имущество от взыскателей, препятствует исполнению решений судов.

    Истцы полагали, что указанные сделки являются недействительными в силу положений ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом данным решением, не согласны представитель Регионального отделения по Новосибирской области общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты потребителей финансовых услуг», Шугаева О.В., Шугаев В.Е., Елкин В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части оценки добросовестности ответчиков и недействительности сделок, судом было допущено неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ.

Суд не дал оценку доводам истцов, что признаком недействительной сделки является значительно заниженная стоимость объектов недвижимости в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой И.В. В качестве доказательства о заниженной стоимости истцами было предоставлено заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой оценки».

Сумма сделки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала рыночной, у ответчика ООО Фирма «АРГО» не было оснований заключать сделку не по рыночной цене, не было необходимости реализовывать основные средства, в состав в которых входили спорные объекты недвижимости на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка нарушает права всех кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками мнимой сделки, поскольку факт передачи денежных средств по сделки не доказан. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода восьми объектов недвижимости от взыскания со стороны кредиторов ООО Фирма «АРГО». Договор был сдан без оплаты, что позволило вывести все спорное имущество от ареста. Представлена отсрочка платежа. Спорные объекты недвижимости были свободы от обременений и могли быть беспрепятственно арестованы и реализованы в счет погашения задолженности ООО Фирма «АРГО». Ответчики предприняли все меры, чтобы скрыть данную недвижимость. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по возврату неоплаченных пяти объектов недвижимости было сдано на государственную регистрацию сделки только ДД.ММ.ГГГГ во время регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «АРГО» и Уваровым Р.М. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был бы заключен, если был должник не скрыл свое имущество. Уклонение от уплаты налогов является злоупотреблением правом. Сделка между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой М.В. и сделка между ООО Фирма «АРГО» и Уваровым П.М. от ДД.ММ.ГГГГ были совершены с целью уклонения от исполнения требований кредиторов, в том числе требований от уплаты налогов. Суд не дал оценку доводу истцов, что сделка с Уваровым Р.М. без использования расчетного счета была совершена с нарушением очередности требований кредиторов, установленной законом.

Уклонение от исполнения решения суда является злоупотреблением правом, поведение ответчиков нельзя признать добросовестным.

Уклонение от исполнения обязательств ответчиком ООО Фирма «АРГО» является злоупотреблением правом.

Судом не дана оценка, что сделка в Уваровым Р.М. без пользования расчетного счета была совершена с нарушением очередности требований кредиторов, установленной законом. Сделка между ООО Фирма «АРГО» и Уваровым Р.М. по которым расчеты производились без использования счетов ООО Фирма «АРГО» путем перечисления денежных средств третьими лицами (ООО «Кудряшовское карьеуправление») позволило избежать перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и действующих исполнительных производств.

Вышеуказанные действия ответчиков повлекли невозможность своевременного исполнения решений судов по взысканию денежных средств, как истцов, так и других кредиторов с ответчика ООО Фирма «АРГО», в связи с недостаточность имущества на которое могло бы быть наложено взыскание.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Фирма «АРГО» в пользу Елкина В.В. взысканы неустойка в размере 329500,30 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф – 167250,15 руб., расходы на представителя – 8000 руб. Решение суда обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Фирма «АРГО» в пользу Елкина В.В. еще взысканы неустойка в размере 150000 руб., моральный вред – 3000 руб., штраф – 76500 руб., расходы на представителя – 10000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Фирма «АРГО» в пользу Шугаева В.Е. и Шугаевой О.В. взысканы неустойка в размере 200000 руб., моральный вред – 20000 руб., штраф – 55000 руб., убытки – 378000 руб., в пользу Регионального отделения по <адрес> Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты потребителей финансовых услуг» – штраф в размере 55000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Фирма «АРГО» в пользу Мусохранова Е.В. взысканы неустойка в размере 250000 руб., моральный вред – 5000 р., штраф – 127 500 руб., расходы на представителя – 7000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО, Фирма «АРГО» продало Кулешовой И.В. следующее имущество:

земельный участок площадью 6840 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за 1368000 руб., кадастровая стоимость участка установлена в размере 16431321,60 руб.,

здание (здание гаража на 3 бокса) площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № за 149000 р., кадастровая стоимость здания установлена в размере 2440624,47 руб.,

здание (нежилое здание, здание проходной) площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № за 51400 руб., кадастровая стоимость здания установлена в размере 1349449,95 руб.,

здание (нежилое здание, здание кузницы) площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес> корпус № с кадастровым номером № за 62100 руб., кадастровая стоимость здания установлена в размере 1328211,57 руб.,

здание (нежилое здание, здание склада хранения кислорода), площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № за 21700 руб., кадастровая стоимость здания установлена в размере 474 343,99 руб.,

земельный участок площадью 7376 кв.м по адресу: <адрес> б с кадастровым номером № за 1475200 руб., кадастровая стоимость участка установлена в размере 16538172,16 руб.,

здание (нежилое здание, склад) площадью 557,9 кв.м по адресу: <адрес> б с кадастровым номером № за 557900 руб., кадастровая стоимость установлена в размере 11848964,73 руб.,

здание (нежилое здание, склад угольный) площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за 152000 руб., кадастровая стоимость здания установлена в размере 3217955,52 руб.,

Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества в размере 3837300 руб. оплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой И.В. заключено соглашение, согласно условиям которого из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключено следующее имущество:

земельный участок площадью 6840 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

здание (здание гаража на 3 бокса) площадью 149 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

здание (нежилое здание, здание проходной) площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером: №,

здание (нежилое здание, здание кузницы) площадью 62,1 кв.м по адресу: <адрес> корпус № с кадастровым номером №,

здание (нежилое здание, здание склада хранения кислорода), площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-Н ООО Фирма «АРГО» продало Уварову Р.М. следующее имущество:

- земельный участок площадью 6840 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № 21000000 руб., кадастровая стоимость участка установлена в размере 16431321,60 руб.,

- здание (здание гаража на 3 бокса) площадью 149 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером: № за 2500000 руб., кадастровая стоимость здания установлена в размере 2440624,47 руб.,

- здание (нежилое здание, здание проходной) площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № за 600000 руб., кадастровая стоимость здания установлена в размере 1349449,95 руб.,

- здание (нежилое здание, здание кузницы) площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес> корпус № с кадастровым номером № за 500000 руб., кадастровая стоимость здания установлена в размере 1328211,57 руб.,

- здание (нежилое здание, здание склада хранения кислорода), площадью 21,7 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № за 500000 руб., кадастровая стоимость здания установлена в размере 474343,99 руб.,

Имущество передано по акту, договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части трех объектов недвижимого имущества, переданных в собственность Кулешовой И.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой И.В., и не являющихся предметами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в части признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фирма «АРГО» и Уваровым Р.М., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части объектов недвижимости, исключенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов исполнительных производств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете в регистрационных действиях в отношении двадцати объектов недвижимости принадлежащим ООО Фирма «АРГО», среди которых отсутствуют объекты недвижимости указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Фирма «АРГО» и Уваровым Р.М.

Как следует из материалов дела Уваров Р.М. приобрел имущество у ООО Фирма «АРГО» по стоимости, сопоставимой с рыночной и кадастровой. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, представленными платежными документами, заключением об оценке стоимости объектов недвижимости, составленным на основании определения суда о назначении экспертизы.

Вопреки утверждения апеллянтов договор был реальным и возмездным, денежные средства были переданы в полном объеме, что было правильно установлено судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 60, 71 ГПК РФ передача денежных средств по договору купли-продажи должна быть подтверждена подлинным документом. Денежные средства Уваровым Р.М. были перечислены на реквизиты ООО «Кудряшовское карьеруправление» в соответствии с заявлением ООО Фирма «АРГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, Уваров Р.М. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К обстоятельствам заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.М. никакого отношения не имеет.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ сделки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оспорены не были, ограничения по распоряжению объектами недвижимого имущества не имелось. Доказательства обратного истцами представлено не было.

Доводы апеллентов о злоупотреблении правом в отношении выбора способа взаиморасчетов по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не исключают добросовестности Уварова Р.М. как покупателя недвижимого имущества.

Из материалов дела не следует, что Уваров Р.М. как приобретатель спорных объектов недвижимости знал или должен был знать о ничтожности (недействительности) первоначальной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.1, 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда в части, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований для признания недействительной и применении последствий недействительности сделок. Покупатель действовал осмотрительно и добросовестно при заключении и исполнении спорного договора купли-продажи.

Поскольку не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, учитывая, что Уваров Р.М. является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению доводы апеллянтов о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части объектов недвижимости, впоследствии проданных Уварову Р.М.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой И.В., недействительным в части продажи объектов недвижимого имущества, не являющихся предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дирижабль» рыночная стоимость земельного участка площадью 7376 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, здания (нежилое здание, склад) площадью 557,9 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также здания (нежилое здание, склад угольный) площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 6824000 руб. Кроме того, цена продажи указанных объектов недвижимости занижена и по сравнению с их кадастровой стоимостью.

Таким образом, довод, указанный в обоснование заявленных требований, о заниженной стоимости части отчуждаемого имущества в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Фирма «АРГО» уже имелась просрочка исполнения обязательств по договорам долевого участия перед истцами (физическим лицами). В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в отношении него исполнительных производств, возбужденных по заявлениям истцов (участников долевого строительства), правового значения не имеют.

Условия договора об оплате с отсрочкой в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о недобросовестности сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Доводы представителя ООО Фирма «АРГО» о факте оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку цена сделки определялась, исходя из восьми объектов недвижимого имущества, а не только трех объектов недвижимости, которые не вошли в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение указанных трех объектов содержит признаки недобросовестности, нарушает права истцов (участников долевого строительства) как кредиторов застройщика, поскольку приводит к уменьшению объема имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой И.В. в части распоряжения объектами недвижимого имущества: земельного участка 7376 кв.м. по адресу: <адрес>; здания (нежилое здание, склад) площадью 557,9 кв.м по адресу: <адрес>; здания (нежилое здание, склад угольный) площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес> б, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части путем приведения сторон в первоначальное положение. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2021 года отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от 20 февраля 2018 года между ООО Фирма «АРГО» и Кулешовой Ириной Владимировной в части распоряжения объектами недвижимого имущества:

земельного участка 7376 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

здания (нежилое здание, склад) площадью 557,9 кв.м по адресу: <адрес> б с кадастровым номером №;

здания (нежилое здание, склад угольный) площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес> бс кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года в указанной части путем приведения сторон в первоначальное положение.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Регионального отделения по Новосибирской области общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты потребителей финансовых услуг», Шугаевой О.В., Шугаева В.Е., Елкина В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: