Решение по делу № 2-1713/2021 от 14.05.2021

№ 2-1713/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002137-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Павла Петровича к Лукоянову Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иванов П.П. обратился в суд с иском к Лукоянову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60598 руб. руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2018 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Лукоянова В.А. Виновником ДТП признан ответчик Лукоянов В.А. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба. АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 49900 руб. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 110498 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 60598 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Истец Иванов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ее представитель Герасимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Лукоянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки не известил.

С согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 февраля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Лукоянова В.А., что следует из материалов представленного суду материала об административном правонарушении в отношении Лукоянова В.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года водитель Лукоянов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является истец.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции от 18 декабря 2018 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «<данные изъяты>» (полис №), которое на основании заявления Иванова П.П. выплатило ему страховое возмещение в размере 49900 руб.

В доказательство реального размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОА-044/21, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 110498 руб. (л.д.15-36).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55,71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на актах осмотра, составленных АО «<данные изъяты>», соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.

Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в отчете наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в актах осмотра.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, с Лукоянова В.А. подлежит взысканию в пользу Иванова П.П. сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 60598 руб. (110498 руб. - 49900 руб. = 60598 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., подтвержденных договором на проведение экспертизы от 22 марта 2021 года №, заключенным с ООО «<данные изъяты>», с указанием стоимости работ 5000 руб., актом выполненных работ от 26 марта 2021 года, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» на сумму 5000 руб. (л.д.14, 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб., в доказательство представлена справка нотариуса ФИО4 от 09 апреля 2021 года об уплате 2200 руб. за удостоверение доверенности 09 апреля 2021 года (л.д.39)

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела приобщен подлинник доверенности представителя от 09 апреля 2021 года №, а также справка нотариуса об уплате нотариального сбора, данные расходы истца в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Лукоянова Виталия Андреевича в пользу Иванова Павла Петровича:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием 13 февраля 2021 года в размере 60598 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.