Решение по делу № 12-185/2015 от 05.11.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское                        24 ноября 2015 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области, в которой просил вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, потому, что указанное транспортное средство было им продано ФИО2, по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении доводов представил в суд ксерокопию договора купли продажи № В № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещён надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, в которых просил жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут по адресу: <адрес>, 575 км. + 600 а/д М4-Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, КРИС-П идентификатор FP 1675 было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающегося со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления, в связи с продажей автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявителю был дан ответ, что электронное обращение, поданное через официальный сайт Госавтоинспекции, не может быть принято к производству в качестве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку рассмотрению подлежит подписанная собственноручно жалоба, а не ее отсканированная копия.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль был им продан ФИО2, что подтверждается договором купли продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные в качестве доказательств доводов заявителя ксерокопии договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта автотранспортного средства, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подлинники указанных документов не представлены, хотя такое право было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленная копия договора купли-продажи в отсутствие оригинала не позволяет установить его достоверность и не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем представлено не было.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1

Регистрация транспортного средства прекращена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации административного правонарушения.

Данных о регистрации транспортного средства за новым собственником не имеется.

К тому же вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. на участке дороги: <адрес>, 575км 600м АД М4 ДОН.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает последующее ее расторжение.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставил.

Явка лица – ФИО2, в собственности которой, по утверждению заявителя находился проданный им автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была обеспечена в судебное заседание в Каширский районный суд Воронежской области, в связи с чем, отсутствовала возможность исследовать ее пояснения и удостовериться в том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, а не заявитель.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае установление вины иного конкретного лица также осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное им в качестве нового собственника автомобиля, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Приведенные ФИО1 доводы не исключают факта управления транспортным средством собственником, то есть им самим.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 к судебному разбирательству в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права о предоставлении доказательств в обосновании поданной жалобы, а так же необходимость представить суду оригиналы документов приобщенных к жалобе, и обеспечить явку лица, которое по утверждению заявителя управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако права, предоставленные действующим законодательством, и разъясненные в указанном определении суда ФИО1 не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств и надлежащим образом оформленных доказательств его невиновности.

Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 как бывшим собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обосновании доводов о том, что он не являлся лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                    В.П. Моисеев