Решение по делу № 33-661/2022 от 27.01.2022

УИД 58RS0005-01-2020-001080-58

Судья Ефимова Л.П. Дело № 33-661/2022 (2-34/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

15 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при помощнике Тюриной А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по иску Львовой Е.А., Львова В.И. к Спицыной О.К., Спицыну В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков, по иску Спицына В.В., Спицыной О.И. к Львову В.И., Львовой Е.А., Семенову Ю.Н. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Спицыной О.К., Спицына В.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Львовой Е.А., Львова В.И. к Спицыной О.К., Спицыну В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить частично.

Исковые требования Спицына В.В., Спицыной О.К. к Львову В.И., Львовой Е.А., Семенову Ю.Н. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с графическим приложением № 5 к заключению эксперта от 20 апреля 2021 г. № 47/16 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ
ТОЧКИ	ТОЧКИ	ТОЧКИ

В остальной части в удовлетворении исковых требований Львовой Е.А., Львову В.И., отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Спицыну В.В., Спицыной О.К., отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Спицина В.В., Спицину О.К., Львова В.И., Львову Е.В., ее представителя Большакова И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Львова Е.В., Львов В.И. обратились в суд с иском к Спицыной О.К., Спицыну В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым № по <адрес>. Их земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым №, по <адрес>, собственниками которого являются ответчики.

Кадастровым инженером М,А. при проведении кадастровых работ было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка ответчиков, состоящих на учете в ЕГРН, на их земельный участок. Жилой дом ответчиков в результате неправильного межевания располагается с южной стороны вне границ их же земельного участка.

Просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми №, расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, по точкам №, которые обозначены в схеме уточняемой смежной части земельного участка, подготовленной кадастровым инженером М.А.

В ходе рассмотрения дела Львова Е.В., Львов В.И. исковые требования изменили, просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № по <адрес>, от 2003 года недействительными; исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № по <адрес>, согласно графического приложения № 4 и приложения № 4-1 к заключению эксперта от 20 апреля 2021 г. № 47/16 по следующим координатам: ТОЧКИ.

Спицына О.К., Спицын В.В. обратились в суд с иском к Львову В.И., Львовой Е.А., Семенову Ю.Н. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование указали, что местоположение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым № по <адрес>, установлено в 2003 году на основании межевого дела на земельный участок, выполненного Бессоновским филиалом ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», которым в ходе проведения кадастровых работ была допущена ошибка. Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представилось возможным по причине спора о ее исправлении с Львовой Е.В., Львовым В.И., собственниками смежного земельного участка с северной стороны с кадастровым №.

Просят установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым № на основании заключения эксперта от 20 апреля 2021 г. №47/16 в соответствии с графическим приложением №6 к заключению эксперта, в точках координат приложения №6-1 заключения эксперта: ТОЧКИ

Определением суда от 28 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-34/2021 по иску Львовой Е.А., Львова В.И. к Спицыной О.К., Спицыну В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков и гражданское дело № 2-730/2021 по иску Спицына В.В., Спицыной О.К. к Львову В.И., Львовой Е.А., Семенову Ю.Н. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки объединены в одно производство.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спицин В.В. и Спицина О.К.просят решение суда изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. Полагают, что вывод суда о нарушении в 2003 году процедуры межевания земельного участка с кадастровым №, в связи с чем были нарушены права собственников земельного участка с кадастровым №, является ошибочным. При этом суд применил закон, не подлежащий применению. Судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся исследования и оценки доказательств. Суд выбрал неверный вариант исправления реестровой ошибки, который не сохраняет контур земельного участка и не подтверждается фактическим землепользованием на протяжении пятнадцати лет и более. Вывод о достаточности расстояния 70-75 см от установленной смежной границы до стены жилого дома № для его обслуживания не состоятелен, поскольку необходимое для ремонта и обслуживания стены жилого дома расстояние составляет один метр. Вывод суда о том, что Львов В.И. и Львова Е.А. не пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, является ошибочным. Срок исковой давности для них начал течь с момента приобретения земельного участка. По мнению апеллянтов, наиболее приемлемый вариант исправления реестровой ошибки определен в графическом приложении № 6 заключения эксперта, поскольку данный вариант выполняет точный перенос всех поворотных точек с сохранением контура границ, как он был отмежеван в 2003 году. Такой вариант обеспечит достаточное расстояние для возможности ремонта стены и канализационной коммуникации дома №.

В возражениях Львов В.И. и Львова Е.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спицин В.В., Спицина О.К. доводы жалобы поддержали.

Львов В.И., Львова Е.В., ее представитель Большаков И.О. просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ст. 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствие с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Материалами дела установлено, что Львова Е.В., Львов В.И. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2012 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1, л.д.23-24).

Собственниками смежного земельного участка площадью 2366 кв.м. с кадастровым № по <адрес>, являются Спицына О.К., Спицын В.В. (по 1/2 доли в праве каждый), на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2003 г. (т.1, л.д.25-26).

Границы земельного участка с кадастровым № были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого дела на земельный участок от 11 ноября 2003 г. № 388, выполненного Бессоновским филиалом ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (т.1, л.д.31-45).

Истцы в целях уточнения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым № обратились к кадастровому инженеру М.А., которой в ходе производства кадастровых работ по итогам анализа документов было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым №, о чем кадастровым инженером подготовлено соответствующее заключение (т.1, л.д.27-28).

Определением суда от 27 января 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения наличия реестровой ошибки, возможных вариантов её исправления, фактического местоположения границ земельного участка ответчиков, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 г. №47/16 в установленных границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Спицыной О.К., Спицыну В.В., по <адрес>, имеется реестровая ошибка, поскольку имеется смещение границ земельного участка, учтенных в ЕГРН, относительно фактических границ ориентировочно на 4 м 20 см по направлению на северо-восток. При этом граница земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, режет жилой дом, расположенный в границах данного участка и существующий на местности на момент проведения работ по межеванию.

Экспертом представлены три варианта исправления реестровой ошибки. В соответствии с первым и вторым вариантами установления границ земельного участка с кадастровым № площадь земельного участка с кадастровым № после устранения реестровой ошибки будет составлять 2366 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым № – 1600 кв.м. Возможные параметры земельных участков с кадастровыми № (ширина с передней границы, ширина задней границы, длина земельного участка) не соответствуют параметрам, указанным в описании земельных участков, в землеустроительном деле на кадастровый квартал № <адрес>, а также в межевом деле от 11 ноября 2003 г. №388, техническом паспорте на домовладение по <адрес>.

При этом судебной экспертизой было подтверждено, что установить местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № по правоустанавливающим, землеотводным, инвентаризационным документам не представляется возможным в связи с отсутствием в данных документах математической картографической основы (координатные оси), позволяющие определить координаты характерных точек с достаточной точностью (т.3, л.д. 20-51).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты А.В. и Л.И. пояснили, что ими представлены три варианта исправления реестровой ошибки. Первый вариант приближен к фактическому использованию земельных участков, второй вариант больше соблюдает конфигурацию и углы, то есть более близок к документам. Третий вариант (приложение №6) разработан в соответствии с данными межевого дела от 2003 года с учетом переводных координат, при этом между земельным участком Спицыных и земельным участком с кадастровым № имеется какое-то расстояние, в связи с чем земельные участки не привязываются друг к другу.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении в 2003 году кадастровых работ при составлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым №, и необходимости её устранения. Факт наличия реестровой ошибки сторонами не оспаривается.

Определяя местоположение спорной границы земельных участков, суд принял за основу предложенный экспертами вариант исправления реестровой ошибки согласно графического приложения № 5 к заключению эксперта, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером в приложении № 5-1, как учитывающий фактическое землепользование с сохранением соответствующей имеющимся документам конфигурации земельного участка, с учетом сохранения документально установленной площади земельных участков и максимального баланса между правами и интересами обеих сторон.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смежную границу следовало определить поварианту исправления реестровой ошибки, который разработан в графическом приложении № 6 заключения эксперта, несостоятельны, поскольку таким образом смежная граница никогда не проходила, предложенный в названном приложении вариант имеет существенные отличия от фактического местоположения границ и конфигурации земельного участка, и при этом между земельным участком Спицыных с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № имеет место расстояние, в связи с чем земельные участки не привязываются друг к другу, тогда как они являлись и являются смежными.

Ссылка автора жалобы на необоснованность вывода суда о нарушении процедуры межевания в 2003 году земельного участка с кадастровым № не является основанием к отмене решения, так как в связи с наличием установленной судом реестровой ошибки не является юридически значимой для оценки законности решения.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что Львов В.И. и Львова Е.А. пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу абз. 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума на требование об исправлении реестровой ошибки исковая давность не распространяется, поскольку эти нарушения не были соединены с лишением истцов владения земельным участком.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, вместе с тем всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, судом дана обоснованная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 октября 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына В.В. и Спицыной О.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи