Решение по делу № 33-15882/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Реутская О.В.

УИД 78RS0№...-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Азбеля А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Азбеля А. В. к ООО «ЖКС №<адрес>» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Азбеля А.В. – адвоката Дышкальпс Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азбель Н.В. обратился с иском к ООО «ЖКС №<адрес>» об обязании совершить определенные действия, указывая, что является собственником <адрес>.

В период с 1997 по 1999 год на основании утвержденного проекта в квартире произведены работы по устройству автономного отопления, демонтированы отопительные приборы и коммуникации, имеющие отношение к системе центрального отопления в доме, с января 2018 года управляющая компания изменила порядок оплаты за коммунальные ресурсы и производит начисление платы за услугу «отопление» без учета проведенного переоборудования квартиры.

Истец просил произвести перерасчет коммунальных платежей, исключить плату за отопление за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика не производить начисление платы за отопление, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома сведения о наличии в <адрес> автономного отопления.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Азбель Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Азбель Н.В., представитель ООО «ЖКС №<адрес>», Западова Л.М., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Азбель Н.В. реализовал свое право на участие в деле посредством направления своего представителя адвоката Дышкальпс Т.И..

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, что истец Азбель А.В. и третье лицо Западова Л.М. являются собственниками <адрес> по Фурштатской <адрес>, общей площадью 218,8 кв. метров.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга.

Многоквартирный <адрес> подсоединен к системе централизованного отопления.

Судом также установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено автономное газовое оборудование, посредством которого осуществляется отопление указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов в 1998-1999 годах произведено объединение квартир №... и №... в одно жилое помещение с последующей внутриквартирной перепланировкой, что подтверждается справкой Филиала ГУ ГУИОН ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> и Актом Межведомственной комиссии при Государственном учреждении «Жилищное агентство» <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>.

В акте приемки работ Межведомственной комиссии ГУ Жилищное агентство <адрес> от <дата> отражено, что произведено объединение квартир №... и №... в <адрес> по Фурштатской <адрес> по проекту, согласованному протоколом РЖА от <дата> №..., произведена перепланировка, замена внутренних перегородок, оборудованы два совмещенных санузла.

Актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от <дата> подтверждается произведение в квартире истцов работ по монтажу газопровода с установкой газового счетчика в соответствии с проектом ОАО «Ленжилниипроект».

Истцом Азбель А.В. как собственником указанной выше квартиры <дата> заключен индивидуальный договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и отопление жилых помещений, оплата по которому производится им ресурсопоставляющей организации согласно выставленным счетам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ноября 1998 года плата за отопление по квартире была исключена из коммунальных платежей, однако с января 2018 года ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» начал производить начисление оплаты за отопление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт переустройства квартиры и установку автономного отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Азбель А.В. и Западова Л.М. обращались в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о проведении перерасчета платы за отопление с января 2018 года по <дата>, ссылаясь на устройство в квартире индивидуального отопления и демонтаж системы центрального отопления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда от Петербурга от <дата> отменно, в удовлетворении исковых требований Азбеля А.В., Западовой Л.М. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании осуществить перерасчет платы за отопление отказано.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что процедура перевода квартиры истцов на индивидуальное отопление, в результате которой квартира была отключена от общедомовой отопительной системы не соблюдена, поскольку в акте межведомственной комиссии отражено, что произведено объединение квартир 7, 8 в <адрес> и перепланировка: замена внутриквартирных перегородок и оборудованы два совмещенных санузла, согласно проекту, утвержденному в ГЖА <дата>, протокол №....

Доказательств наличия решения межведомственной комиссии о разрешении проведения работ по установке индивидуального газового котла в квартире истцов и приемки таких работ вышеназванный акт не содержит. Проект, утвержденный в ГЖА <дата>, в материалы дела не представлен.При этом в представленном в материалы дела техническом паспорте на спорную квартиру, составленном по состоянию на <дата>, имеются сведения о наличии в квартире утвержденной перепланировки согласно акту приемки в эксплуатацию от <дата>, однако в разделе благоустройство квартиры указано, что отопление – центральное (а не автономное), горячее водоснабжение – центральное (а не от газовых колонок).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с <дата> на основании Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ), предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

В данном случае истцами не представлено соответствующее разрешение местной администрации на переустройство спорного жилого помещения для использования индивидуального квартирного источника тепловой энергии согласно ранее действовавшему законодательству.

В силу действующего в настоящее время законодательства истцами также не выполнены требования по использованию индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства исправленный технический паспорт от <дата> с изменениями по состоянию на <дата>, составленный Филиалом ПИБ ГУИОН – ПИБ <адрес>, содержащий сведения о том, что квартира не подключена к центральному горячему водоснабжению, стояк ГВС заглушен, а также внесены иные изменения, в том числе указано, что отопление квартиры осуществляется от автономного источника.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что технический паспорт изготовлен неуполномоченным лицом, внесенные в него новые сведения не подтверждены документами, которые могли находиться в архиве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 ст.45 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О порядке постоянного хранения и использования учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, предоставления копий учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, о взимании и возврате платы, о размерах платы за предоставление копий учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений», в полномочия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» входит организация постоянного хранения учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенных на территории Санкт-Петербурга (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) по состоянию на <дата>, и обеспечение беспрепятственного доступа всем заинтересованным лицам к указанным данным, после <дата> ГУП ГУИОН не уполномочен вносить изменения в имеющуюся техническую документацию.

Кроме того, в представленном обновленном паспорте нет ссылки на документы (акты МВК), послужившие основанием для внесения данные изменений.

Таким образом, технический паспорт на квартиру, составленный уполномоченным лицом и содержащий сведения о том, что квартира не подключена к центральному горячему водоснабжению, не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от <дата>, составленный МВК, о приемке в эксплуатацию квартир после произведенного объединения и перепланировки, предусмотренных согласованным проектом, в котором отсутствуют сведения о демонтаже части системы центрального отопления в доме в пределах одного жилого помещения и об обустройстве индивидуального отопления жилого помещения, не подтверждает факт переустройства с соблюдением установленных действующим на момент проведения работ требований законодательства.

Таким образом, в отсутствие подтверждающих документов законности перепланировки жилого помещения, в том числе в рамках установления факта отсутствия поступления тепловой энергии, основания для перерасчета собственнику жилого помещения отсутствуют.

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без законных оснований не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии. Квартиры с индивидуальным отоплением не лишены теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции МКД, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт установления в спорном жилом помещении газового оборудования (газового котла и газовой плиты) для обогрева поступающей холодной воды и последующего обогрева помещения, даже на законных тому основаниях, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что истцом не потребляется отопление центрального поступления и истцом соблюдены требования законодательства по переустройству инженерного оборудования МКД.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их полноте и совокупности с иными добытыми и представленными доказательствами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Азбеля А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи