Решение по делу № 2-920/2024 от 07.05.2024

Решение в окончательной форме

принято 08 августа 2024 года

66RS0045-01-2024-001110-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                           г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Паршуковой И.И., действующей по доверенности 66 АА 8573415 от 02.05.2024, представителя ответчика Суркова Д.В., действующего по доверенности №226\2023/СЭ от 07.08.2023, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920\2024 по иску Онегова С.А. к ПАО «Россети Урала» о возложении обязанности за свой счет перенести столб (опору) линии электропередачи, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Онегов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урала» о возложении обязанности за свой счет перенести столб (опору) линии электропередачи, взыскании судебной неустойки. Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 25.05.2022 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, с кадастровым номером №, площадью 1 857 кв.м. На участке истца располагается столб (опора) линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ ф. Кирова литер 2 А», принадлежащий ответчику. Наличие на земельном участке столба (опоры) линии электропередачи нарушает права истца на пользование земельным участком и препятствует его разрешенному использованию в целях индивидуального жилищного строительства. 14.02.2024 Онегов С.А. обратился к ответчику с заявлением о переносе опоры линии электропередачи за пределы своего земельного участка. Ответчик сообщил о готовности произвести работы по переносу опоры за счет средств Онегова С.А. на основании договора подряда. 02.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок до 10.04.2024 за свой счет перенести часть воздушной линии с опорой электропередач на расстояние не менее чем два метра от границы участка Онегова С.А. Письмом ответчика от 04.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает, что ПАО «Россети Урал» обязано за свой счет перенести столб (опору) линии электропередачи на расстояние не менее чем два метра от границы участка истца, поскольку ограничения прав и обременение в отношении земельного участка истца не зарегистрировано, при размещении опоры на земельном участке Онегова С.А. не учтены требования п.3 СанПиН 2971 – 84, из – за непосредственного размещения опоры ЛЭП на территории земельного участка истца, сетевая организация частично лишена возможности непосредственно обеспечить энергетическую и технологическую безопасность электрических сетей. Данное нарушение размещения составных частей объекта ВЛ-0,4 кВ влечет затруднение проведения обслуживания и ремонта сетей, а также оперативное предотвращение возникновения аварийных ситуаций. Нарушение в части размещения составных частей объекта Вл-0,4 кВ является существенным, так как существует угроза обрыва провода, поражения электрическим током граждан, животных, возникновения пожара близлежащих строений, которые могут размещаться в данной зоне, в также создается угроза жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в данных строениях или вблизи их в зоне обрыва провода. Устранение нарушения возможно путем демонтажа и переноса опор за пределы земельного участка истца, техническая возможность для этого имеется. Обременение в виде охранной зоны в связи с наличием линии электропередач должно быть зарегистрировано в ЕГРН, данная регистрация отсутствует. Истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет перенести столб (опору) линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ ф.Кирова литер 2А» на расстояние не менее чем два метра от границы земельного участка истца; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец Онегов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Паршукова И.И. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнила, что в ЕГРН содержатся сведения об охранной зоне ЛЭП, которая проходит слева от участка истца. Спорная опора линии электропередачи установлена в 5,2 метрах от границы участка истца и в 6,2 метрах от Охранной зоны, что является нарушением п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. До оформления участка в собственность Онегова С.А. забора на участке не было и местоположение спорной опоры относительно границ участка истца не было известно.

Представитель ответчика Сурков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что опора воздушной ЛЭП – 0,4 кВ ф. Кирова, литер 2а расположенная на земельном участке входит к электросетевой комплекс подстанции (ПС) – 110 кВ «Горный щит», который принадлежит ПАО «Росстети Урала» на праве собственности. Указанная ВЛ-0,4 кВ построена и введена в эксплуатацию в 1966 году. Для размещения воздушной линии ЛЭП у ПАО «Россети Урал» оформлено право бессрочного пользования на землю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией с. Горный Щит от 12.11.1993 №137. Право собственности на земельный участок у истца возникло 03.06.2022. Таким образом, право собственности на имущество – ВЛ – 0,4 кВ ф. Кирова, литер 2 а (в составе сложной вещи, т.е. ПС 110 кВ Горный щит) возникло гораздо раньше, чем право собственности на вышеуказанный земельный участок у истца. Истец ссылается на недействующий СанПиН 2971-84, данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.12.2017 №156. Кроме того, указанный СанПиН распространял свое действие в части обеспечения защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты. Таким образом, электрическое поле от воздушной ЛЭП напряжением 0,4 кВ не оказывает вредного воздействия на организм человека. Опора воздушной ЛЭП – 0,4 кВ ф. Кирова, входящая в электросетевой комплекс ПС 110 кВ Горный Щит возведена и принята в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действующим в момент ее строительства, самовольной постройкой не является. Онегов С.А., приобретая земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1499, не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, не приняв по внимание наличие на участке постороннего сооружения. Кроме того, Онегов С.А. не представил доказательства, каким образом, наличие на участке опоры ЛЭП будет чинить препятствия в осуществлении жилищного строительства. Самовольного возведения опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером № не могло быть, поскольку до формирования данного земельного участка опора была возведена, в связи с чем, Онегов С.А. именно по этому основанию не мог дать своего согласия на строительство опоры.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м.

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из договоров дарения от 25.05.2022, заключенных между ФИО1 и Онеговым С.А. (л.д.18-20, 21- 22), ФИО1 безвозмездно передал в собственность Онегову С.А., а Онегов С.А. принял в дар недвижимое имущество: нежилое здание магазина «Детские товары, школьные товары», площадью 166,6 кв.м., находящееся по адресу: <. . .>, и земельный участок, назначение: для размещения объектов розничной торговли под строительство магазина «Детские товары, школьные товары», площадью 1 857 кв.м., находящийся по адресу: <. . .>, с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.06.2023 (л.д.26 – 36), следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Полевской городской округ, <. . .>, №а, площадью 1 857 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с 03.06.2022 является Онегов С.А.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <. . .>, район <. . .> (л.д.50 – 69), следует, что земельный участок истца образован в 2013 году. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории – имеются особые условия использования земельного участка: до Верхне – Макаровского водохранилища - 0,4 км, <. . .> – 0,8 км, через участок проходит воздушная ЛЭП, линия связи, вдоль участка проходит подземный кабель.

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет 15.01.2014.

ПАО «Россети Урала» (ранее ОАО «МРСК») является собственником ВЛ - 0,4 кВ д. Курганово от ТП- 5161,5147,5152,5146, 5162, 5167 ф. Кирова, протяженностью 0,85 км. Литер 2а. Право собственности зарегистрировано 23.07.2008, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.112).

Из технической документации электросетевого комплекса Подстанции «Горный щит» 110 кВ для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Свердловска область, Полевской района г. Екатеринбург (Полевской район) (л.д.114- 137) следует, что ВЛ- 0,4 кВ д. Курганово от ТП- 5161,5147,5152,5146, 5162, 5167 введена в эксплуатацию в 1966 году.

Для использования ВЛ 0,4 - 10 кВ к трансформаторной подстанции на основании свидетельства от 12.11.93 №137а, в постоянное бессрочное пользование АО Свердловэнерго предоставлен земельный участок площадью 1,8 га (л.д.113).

Из материалов дела следует, что через земельный участок истца проходит линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ, данный факт признаётся ответчиком, а также подтверждается представленными суду фотографиями.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об Охранной зоне ЭКС ПС 110 кВ «Горный щит» ВЛ - 0,4 кВ, а также отсутствуют сведения об обременениях под опорами линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером №, что следует из информации ППК «Роскадастр» (л.д. 48).

Представитель ответчика суду показал, что охранная зона ВЛ – 0,4 кВ установлена некорректно, в связи с чем отсутствуют сведения об обременении земельного участка истца. Ответчик планирует внести изменения в местоположение охранной зоны с учетом фактического расположения опор ВЛ – 0,4 кВ.

Таким образом, судом установлено, что объект энергоснабжения, частью которого является спорная воздушная линия, был введен в эксплуатацию до приобретения земельного участка истцом. Истец, действую осмотрительно и добросовестно, принимая в дар земельный участок, должен был видеть линию электропередач над участком и опору ЛЭП на земельном участке, с учетом чего предполагать наличие ограничений в его использовании, несмотря на отсутствие таких сведений в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Онегова С.А. о переносе линии электропередачи, поскольку права и ограничения, связанные с этой ЛЭП возникли ранее его прав на земельный участок.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка правового значения не имеют, потому что наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорной опоры ЛЭП.

Нахождение земельного участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередач не может расцениваться как нарушение прав собственника на пользование земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, поскольку не исключает возможности его использования по целевому назначению, при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и правилами установления охранных зон.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Онегова С.А. к ПАО «Россети Урала» о возложении обязанности за свой счет перенести столб (опору) линии электропередачи, взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина