Решение по делу № 2-1185/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г.                                        . Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2023 (УИД № 71RS0025-01-2023-001122-50) по исковому заявлению Трофимовой Марины Николаевны к ООО «Строй-ресурс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Трофимова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-ресурс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Chery Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак №, припаркованный около здания, распложенного по адресу: <адрес>, упал лист профильного железа, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту на место происшествия вызваны сотрудники полиции, впоследствии правоохранительными органами отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 637 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 448 руб.

Трофимова М.Н. просит суд взыскать с ООО «Строй-ресурс» в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак №, в сумме 69 085 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 272 руб. 55 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 180 руб., стоимость услуг по оплате независимой оценки ООО «Страховой консультант» в сумме 10 000 руб.

Определениями суда от 23.08.2023, 04.10.2023 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», Трофимов Ю.Ю.

Истец Трофимова М.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Трофимов Ю.Ю. пояснил, что в собственности его супруги Трофимовой М.Н. находится транспортное средство Chery Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак №, застрахованное по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Он (Трофимов Ю.Ю.) в соответствии с полисом ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Договор добровольного страхования транспортного средства в отношении спорного автомобиля не заключался. ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, он с женой заехал на территорию базы строительных материалов Строймаркет, по адресу: г. Тула, ул. Карпова, д. 103А, с целью приобретения крепежа. Спустя непродолжительное время после того, как автомобиль был припаркован, на транспортное средство упал лист профильного железа коричневого цвета, причинив автомобилю механические повреждения. Сотрудники ООО «Строй-ресурс» в добровольном порядке компенсировать причиненный вред отказались, рекомендовали вызвать представителей правоохранительных органов, что им и было сделано. Сотрудниками полиции зафиксирован факт причинения ущерба имуществу супруги, составлены соответствующие документы. При этом каких-либо знаков, запрещающих въезд и парковку на территории базы, не имелось.

Представитель истца Трофимовой М.Н. по доверенности Локтионов К.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также отмечал, что никаких знаков, запрещающих въезд и парковку на территории строительной базы, не было.

Представитель ответчика ООО «Строй-ресурс» - генеральный директор Ермоленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции по делу Ермоленко А.В. указал, что винаООО «Строй-ресурс» в причинении ущерба имуществу Трофимовой М.В. отсутствует, поскольку Трофимов Ю.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем, заехал на территорию по адресу: <адрес>, самовольно, без соответствующего разрешения. Указал, что по вышеназванному адресу осуществляет свою деятельность ООО «Строй-ресурс», там находится база строительных материалов. На территории базы расположено административное здание – магазин, где выписывают товар, и непосредственно склад с товаром. Территория огорожена, въезд без специального разрешения запрещен, о чем свидетельствуют соответствующие информационные баннеры. По мнению Ермоленко А.В., Трофимов Ю.Ю. не мог не знать о том, что въезд на объект запрещен. При этом представитель ответчика не отрицал, что механических препятствий к въезду не имеется: в часы работы базы ворота всегда открыты, шлагбаумов нет. На практике сложилось, что покупатели сначала оформляют товар в магазине, а затем, если товар крупногабаритный, по согласованию с менеджером заезжают на территорию базы для погрузки. При этом некоторые постоянные покупатели злоупотребляют и сразу въезжают на территорию базы, не дожидаясь оформления товара. Обычно сотрудники базы таким покупателям делают замечание и просят покинуть территорию, припарковать свой автомобиль на парковке рядом. Согласно правилам, парковка на базе для погрузки производится в специальных местах и только при указании менеджеров, а в рассматриваемом случае соответствующих указаний истец не получал, довольно долго стоял, не выходя из машины и не предпринимал никаких действий, мешая своими действиями работе базы, занимал без надобности территорию. Отметил, что профильный лист, находящийся на стеллажах, был закреплен, а произошедшее повреждение автомобиля вызвано сильным порывом ветра. Полагал, что повреждение автомобиля произошло по вине супруга истца, грубо нарушившего правила нахождения на базе и допустившего самовольное размещение автомобиля в неположенном месте.

Также, по мнению представителя ответчика Ермоленко А.В., материалах дела отсутствуют доказательства того, что все повреждения, указанные в экспертном заключении, получены от падения профильного листа. Истец, находясь непосредственно на базе, указывал лишь на повреждения бампера.

На вопросы председательствующего Ермоленко А.В. пояснил, что информационная табличка, указывающая на запрет въезда, висела не у тех ворот, куда заезжал супруг истца, однако была в зоне видимости, размещена на заборе. С правилами парковки и схемой проезда по территории строительной базы Трофимова Ю.Ю. не знакомили, в день происшествия сотрудники базы не сообщали ему о необходимости покинуть территорию базы, так как не успели. Другие автомобили покупателей также заезжали на территорию. Погода в день происшествия была нормальной, штормового предупреждения не было.

Отметил, что представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности и в данном случае является частным мнением, в связи с чем не может быть принято судом в качестве относимого по делу доказательства. При этом после неоднократного разъяснения судом положений ст. 56,57,79 ГПК РФ пояснил, что не видит необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строй-ресурс» по доверенности Курицына Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Трофимовой М.Н. по основаниям, приведенным Ермоленко А.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 25 мин. на территории базы по реализации строительных материалов ООО «Строй-ресурс», расположенной по адресу: <адрес>, произошло падение листа профильного железа коричневого цвета, длинною 6 метров, в результате которого автомобилю Chery Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является Трофимова М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, а также карточками учета транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Строй-ресурс» - <адрес>.

По факту причинения вреда имуществу Трофимова М.Н. обратилась в правоохранительные органы, и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение от Трофимовой М.Н. о повреждении автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок по адресу: <адрес>, на котором при въезде на территорию ООО «Строй-ресурс» припаркован автомобиль марки Chery Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета, 2020 года выпуска. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: поцарапан бампер с правой стороны, вмятина на заднем правом бампере, царапина на спойлере с правой стороны, царапина на задней правой фаре, царапина на задней правой фаре, царапина на задней правой стойке. Иных повреждений автомобиль не имеет.

Таким образом, материалами проведенной правоохранительными органами проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объективно и достоверно установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Трофимовой М.Н. падением листа профильного железа коричневого цвета, на территории базы по реализации строительных материалов ООО «Строй-ресурс», по адресу: <адрес>.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Так из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он работает вООО «Строй-ресурс» в должности управляющего базой по реализации строительных материалов по адресу: г. Тула, ул. Карпова, д. 103А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы. Примерно в 13-50, находясь на рабочем месте, он увидел, что на территории базы находится легковой автомобиль, рядом с которым лежит лист профильного железа. Водитель транспортного средства пояснил, что с верхнего яруса стеллажа упал лист железа, повредив автомобиль. Повреждения автомобиля свидетель подробно не рассматривал. ФИО2 пояснил, что имеется порядок пропуска посетителей на базу, после совершения покупки и оформления документов на товар менеджеры показывают клиентам, где лучше припарковаться, в целях удобства и безопасности. Кроме того, для клиентов ООО «Строй-ресурс» организована парковка за забором базы, однако некоторые клиенты самовольно заезжают на территорию базы. Въезд на базу не имеет физических ограничений, но запрещен, поскольку это может быть опасно. Люди могут узнать о существующих ограничениях на въезд от сотрудников базы, которые об этом предупреждают. Также соответствующее объявление размещено на ограждении, на базе существует схема проезда, этой схемой пользуются менеджеры при организации движения. Подойти к автомобилю Трофимовой М.В. менеджеры не успели, так как база большая.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он работает в должности УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, около 14-00 часов им получен вызов по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>. По приезду на место установлено, что автомобиль Chery Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, имеет механические повреждения. В ходе опроса потерпевший указал, что повреждения причинены автомобилю падением профильного листа, которое произошло ввиду сильного ветра, а после произошедшего профильный лист унесли в сторону и накинули стяжки, не закрепив за стеллажом. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что параллельно припаркованному автомобилю находился стеллаж с профильными листами, нижняя пачка из которых была привязана, а верхняя нет. В результате порыва ветра лист упал на автомобиль. Все механические повреждения, имевшиеся на автомобиле, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, знака, запрещающего заезд на территорию базы, парковку, либо шлагбаума не было, и в период проведения необходимых процессуальных действий на территорию базы свободно заезжали другие транспортные средства

Также судом обозревались представленные как стороной истца, так и стороной ответчика видеозаписи.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Строй-ресурс» по закону Ермоленко А.В. к материалам дела приобщен флэш-накопитель «NeTac» с видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании в присутствии сторон. На данном видео запечатлен непосредственно момент падения профильного листа, сорванного с места его размещения на стеллажах, на припаркованный автомобиль.

Сторонами не оспаривалось, что на видео изображены события ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 16.10.2023 к материалам дела приобщен флэш-накопитель «OltraMax» с видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании 19.10.2023 в присутствии сторон. На данном видео запечатлена въездная группа на строительную базу, представляющая из себя металлический забор с открытыми воротами черного цвета. На момент съемки данного видео на воротах, либо в непосредственной близости с ними в зоне видимости, табличек и знаков, запрещающих въезд, не размешено. Также на видео усматривается припаркованный на территории базы со строительными материалами автомобиль зеленого цвета и рядом стоящий автомобиль полиции.

Представителем ответчика Ермоленко А.В. не оспаривалось, что на видео изображен въезд на территорию строительной базы ООО «Строй-ресурс» и часть территории базы. При этом Ермоленко А.В. отметил, что табличка, запрещающая въезд, размещена на заборе при въезде, однако специально не захвачена в кадр на видео.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

В силу статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причинен Трофимовой М.Н. по вине ответчика ООО «Строй-ресурс», не обеспечившего безопасные условия хранения строительных материалов в доступной для посещения третьими лицами торговой зоны, а также не осуществившего должного контроля за организацией парковки транспортных средств потребителей на территории базы строительных материалов.

Доказательств отсутствие вины ООО «Строй-ресурс» в причинении Трофимовой М.Н. ущерба, вопреки положениям ст.ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Анализируя доводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае виновных действий истца, повлекших причинение материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца, либо Трофимова Ю.Ю. к административной ответственности за несоблюдение правил парковки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент происшествия въезд третьих лиц на территорию базы строительных материалов ООО «Строй-ресурс» являлся открытым, в области въездной группы отсутствовали запрещающие остановку, либо стоянку на территории базы дорожные знаки, что объективно подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод представителя ООО «Строй-ресурс» о наличии данного знака около другого въезда на территорию базы, поскольку доказательств его наличия в спорный период материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства того, что Трофимов Ю.Ю., управлявший автомобилем, каким-либо иным образом был предупрежден о запрете въезда и небезопасности нахождения на территории базы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств исключающих виновность ООО «Строй-ресурс» в произошедшем падении профильного листа на автомобиль истца, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с последних ущерба законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и свидетельствует о возможности взыскания стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Трофимова М.Н. в подтверждение заявленных требований представила экспертное заключение №/№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «Страховой консультант» от 23.06.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 637 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 448 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на недопустимость данного доказательства, ввиду наличия процессуальных нарушений при производстве экспертизы, а также несоответствии ее выводов фактическим обстоятельствам по делу, в том числе включение в перечень подлежащих восстановительному ремонту повреждений, полученных транспортным средством при иных обстоятельствах.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В целях реализации прав участвующих в деле лиц и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, предлагать свои вопросы для постановки на разрешение экспертов, разъяснялись правила представления доказательств и положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 84 ГПК РФ, ст. 35, 56, 57, 67 ГПК РФ.

От назначения и проведения экспертизы ООО «Строй-ресурс» отказалось, что подтверждается соответствующей распиской представителя ответчика Ермоленко А.В., в которой он полагает отсутствующей необходимость в назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Данную позицию Ермоленко А.В. обосновал своей убежденностью в отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Однако, приводя доводы о несогласии с предъявленным ко взысканию размером ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, 123 Конституции РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы причиненного ущерба, либо опровергающих выводы представленного истцом заключения, не представил.

Доводы стороны ответчика о допущенных при составлении экспертного заключения нарушениях, не служат основанием для сомнений в выводах заключения, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не противоречат установленным по делу доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленным вопросам достаточно подробно мотивированы, экспертом приведена методика исследования с указанием соответствующей нормативной базы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить стоимость подлежащего ко взысканию с ООО «Строй-ресурс» в пользу Трофимовой М.Н. ущерба в размере 69 085 руб., в соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным ООО «Страховой консультант» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Трофимовой М.Н, о взыскании с ООО «Строй-ресурс» судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 10 000 рублей за составление экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается указанным экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой М.Н. и Локтионовым К.Л., Шепелевым В.В. заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которых заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции г. Тулы по вопросу взыскания материального ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа профильного железа на автомобиль с ответчика ООО «Строй-ресурс».

В рамках указанной деятельности исполнители обязуются изучить представленные заказчиком документы и ознакомиться с ними, произвести необходимый расчет в случае необходимости, провести устное и письменное консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в рамках данного гражданского дела, подготовить исковое заявление и подать его в суд общей юрисдикции, подготовить письменную правовую позицию к судебному заседанию и подготовить в случае необходимости необходимы ходатайства в суд, оказать юридическую помощь и судебную защиту заказчика в виде осуществления представительских функций в суде общей юрисдикции г. Тулы суда первой инстанции, а а плательщик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу п. 3.1 договоров размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. (по каждому договору).

Факт несения Трофимовой М.Н. данных расходов подтверждается чеками по операциям с банковского счета на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 42,43).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя степень сложности настоящего дела и, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание условия заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, категорию дела и его сложность, характер заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы (подготовка искового заявления, участие представителя Локтионова К.Л. в 6 судебных заседаниях, представителя Шепелева В.В. в одном заседании), а также вывод суда об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 и решением Конференции № 91 от 19.11.2010. в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 (далее – Примерное положение о минимальных расценках), минимальный размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь по составлению заявлений по правовым вопросам составляет 8000 руб., ведение дела в суде за каждое заседание – от 15000 руб.

Также суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела Шепелев В.В., Локтионов К.Л. представляли интересы Трофимовой М.Н. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Также представителям истцом была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность, из текста которой следует, что данная доверенность выдана не на конкретное дело или судебное заседание, а уполномочивает указанных представлять интересы Трофимовой М.Н. не только во всех судебных органах, но во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, что не исключает возможности использовать ее не только в других судебных заседаниях и по иным делам, но и в других внесудебных органах.

Исходя из изложенного требования Трофимовой М,Н. в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 180 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 2 272 руб. 55 коп., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Марины Николаевны к ООО «Строй-ресурс» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-ресурс» в пользу Трофимовой Марины Николаевны в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 69085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 руб.

В удовлетворении требования Трофимовой Марины Николаевны к ООО «Строй-ресурс» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2180 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий            /подпись/                А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>