Решение по делу № 33а-13108/2017 от 25.07.2017

Судья: Курилов А.Е.      Дело №33а-13108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года                         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Каменский машиностроительный завод» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каменский машиностроительный завод» обратилось в суд административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах: исполнительных листах серии ВС №065072751, ВС №065072752, ВС №065072753, ВС №065072754 от 29 февраля 2016 года, выданных мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области на основании решения суда по делу №2-25/2016, обязании Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выполнить все необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда.

В обоснование требований указано, что 11 января 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области вынесено решение о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Шиянова В.А., Ермиловой И.Б., Шиянова А.В., Шияновой Е.В. в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод». На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы, переданные взыскателем в Каменский районный отдел судебных приставов по Ростовской области 11 марта 2016 года. Исполнительные производства возбуждены 15 марта 2016 года, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем влечет грубое нарушение конституционного права административного истца на судебную защиту.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Каменский машиностроительный завод» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каменский машиностроительный завод» Ерещенко Р.А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда от 26 мая 2017 года, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимался полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Выход по месту жительства должников осуществлен судебным приставом-исполнителем один раз спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства. При этом должники проживают и получают корреспонденцию по указанному адресу, в связи с чем выводы административного ответчика о неизвестности местонахождения должников является несостоятельным. Судебный пристав-исполнитель не направил в органы МВД и миграционной службы запрос о предоставлении сведений о месте постоянной и временной регистрации должников. Кроме того, административным ответчиком не выполнена обязанность по установлению факта наличия или отсутствия у должников имущества, принадлежащего им на праве общей собственности. Также не запрошены сведения о принадлежащем должникам движимом имуществе, в том числе самоходной технике, воздушных судах, морских судах, судах внутреннего водного плавания; сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации. Более того, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие или отсутствие принадлежащих должнику имущественных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Каменский машиностроительный завод» по доверенности Ерещенко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснив, что об обстоятельствах, указанных в иске, стало известно из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, состоявшемся за 5 дней до предъявления настоящего административного искового заявления в суд.

Представитель УФССП России по Ростовской области и Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкий С.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что с учетом суммы, подлежащей взысканию в размере 9944,48 руб., судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».    

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 указанного закона содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ермиловой И.Б., Шиянова В.А., Шиянова А.В., Шияновой Е.В. о взыскании в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9 544,48 руб., а также государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд первой инстанции проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, на основании материалов исполнительных производств установил, что административным ответчиком были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, ГУ УПФ РФ по Ростовской области, а также в кредитные организации для установления материального и имущественного положения должников, в том числе в ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС России.

Получив сведения о наличии счетов должников в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2016 года в адрес должников осуществлялся выход, однако было установлено отсутствие должников и их имущества в адресе.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «Каменский машиностроительный завод» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах.

Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на оценке представленных доказательств в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, исполнительное производство не завершено и находится в стадии исполнения, права и законные интересы ООО «Каменский машиностроительный завод» не нарушены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязательность истребования судебным приставом–исполнителем информации о принадлежности должникам движимого имущества, в том числе, самоходной техники, воздушных судов, морских судов, судов внутреннего водного плавания, о наличии или отсутствии принадлежащих должникам имущественных прав, а также о нахождении должников в браке и наличии совместно нажитого имуществе, зарегистрированном за супругами должников, с целью последующего обращения на него взыскания, судебная коллегия, учитывая размер задолженности, признает не основанными на Законе об исполнительном производстве, данных указывающих на необходимость совершения этих действий, в том числе, на наличие у должников такой техники, а также иного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие со стороны судебного–пристава исполнителя розыскной деятельности, не основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу положений пункта 2 части 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал длительное время, поскольку осуществил только один выход по месту жительства административного ответчика, суд признает необоснованными, ввиду того, что нормами действующего законодательства об исполнительном производстве не регламентировано количество выходов судебного пристава-исполнителя, совершение которых является необходимым.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каменский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: