Решение по делу № 33-2031/2017 от 15.08.2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Савониной Елены Михайловны по доверенности Кротова Александра Петровича

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 июня 2017г. по иску Савониной Елены Михайловны к Ненастьевой Татьяне Максимовне, Рыжовой Татьяне Николаевне, Третьяковой Ольге Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Савонина Е.М. обратилась в суд с иском к Ненастьевой Т.М., Рыжовой Т.Н., Третьяковой О.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ---------------------------, оформленных протоколом от 24.11.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись инициаторами общего собрания. Однако собрание проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Уведомления о собрании и о повестке дня собрания до собственников не были доведены, подсчет голосов произведен неправильно, кворум на собрании отсутствовал.

Решением суда от 2.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истицы Кротов А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда о наличии кворума на собрании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции Савонина Е.М. и ее представитель Кротов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. О причинах своей неявки они суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчики, третьи лица, их представители также извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 24.11.2016г. по инициативе Третьяковой О.М., Ненастьевой Т.М., Рыжовой Т.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № -------------------------- с заочной формой голосования. Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом № 1 от 24.11.2016г.

Согласно данному протоколу, собранием приняты следующие решения:

- избраны председатель и секретарь общего собрания в лице Третьяковой О.М. и Рыжовой Т.Н.;

- избрана счетная комиссия в составе Н.О.А. и О.А.С.;

- определен порядок подсчета голосов:1 кв.м. полезной площади равен 1 голосу;

- избран Совет многоквартирного дома в составе 6 человек;

- расторгнуть действующий текущий договор управления (обслуживания) с ООО «УЖКК № 2» с 31.12.2016г.

- избран способ управления домом – управляющая организация;

- избрана в качестве управляющей (обслуживающей) компании ООО «УК Корона» сроком на 1 год с 1.01.2017г. и утверждены условия предлагаемого договора управления;

- утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 15,35 руб. за 1 кв.м. с 1.01.2017г.;

- принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям;

- утвержден порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общих собраний и принятых решениях – путем вывешивания уведомлений о проведении общих собраний на информационные стенды в подъездах дома;

- утверждено место хранения протоколов и других документов общего собрания – 1 экз. у председателя Совета дома, 2-ой экз. в офисе выбранной управляющей организации;

- утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний – путем вывешивания уведомлений о проведении общих собраний на информационные стенды в подъездах дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на собрании необходимого кворума, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и нарушения прав истицы при проведении собрания не допущено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах жилищного законодательства и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В силу ч.4 этой же статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

При сложении всех площадей помещений многоквартирного дома по выпискам Росреестра общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3494,5 кв.м. Признав информацию Росреестра о размере площадей собственников помещений дома достоверной, суд при проверке наличия либо отсутствия кворума на собрании исходил из данной площади помещений дома.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, половина всех голосов собственников, необходимых для признания собрания правомочным составляет 1747,25 голосов + 1 голос.

Из протокола от 24.11.2016г. следует, что в голосовании приняли участие 76 собственников, обладающих 2506,19 голосов, что составляет 71,55% от всех голосов собственников.

Проанализировав представленные подлинники решений собственников многоквартирного дома, суд исключил из количества голосов собственников, участвовавших в собрании, 88,7 голосов (по квартире № 20 – 43,7 голосов и по квартире № 58 – 45 голосов), полученных с нарушением требований законодательства, и пришел к выводу, что в собрании приняли участие 2417,49 голосов, что составляет 69,18% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, что делает правомочным собрание от 24.11.2016г.

Доводы представителя истицы Кротова А.П. о необходимости исключения из числа голосов бланков голосования собственников квартиры № 39 и квартиры № 44 были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Из бланков голосования собственников квартиры № 39 Ц.М.В., Ц.А.А., Ц.А.Ю. следует, что ими перечеркнут текст тех вопросов повестки дня, по которым они проголосовали «против», их волеизъявление по поставленным на голосование вопросам является очевидным (т.1 л.д.91,92,93). То, что собственник квартиры № 44 М.А.Д. голосовала до дня проведения собрания, опровергается бланком для голосования, в котором указана дата – 31.10.2016г. При этом из протокола собрания от 24.11.2016г. усматривается, что собрание проводилось в период с 30.10.2016г. по 24.11.2016г. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исключения указанных голосов из количества голосов собственников, принявших участие в собрании.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для исключения голосов собственника квартиры № 22, поскольку доводы представителя истицы о том, что А.Е.А. подписала пустой бланк для голосования, достоверными доказательствами не подтверждены. Сама А.Е.А. свою подпись в бланке для голосования не оспорила.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения голосов собственников квартир № 3,11,12,14,16,18,19,27,35,63,69,17,21,22,28,59,72, поскольку номер записи в ЕГРП или номер правоустанавливающего документа проставлен в бланке голосования не собственником, подписавшим решение, а другим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с позицией суда первой инстанции, что указанные нарушения не являются существенными и не повлияли на результаты волеизъявления собственников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что собственники указанных квартир свои решения в бланках голосования не оспаривали и не отзывали, право собственности указанных лиц на данные квартиры подтверждено выписками из ЕГРП, допущенные нарушения при заполнении бланков решения для голосования не являются существенными, т.к. не повлияли не волеизъявление собственников и действительность принятых собранием решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савониной Елены Михайловны по доверенности Кротова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: