Решение по делу № 2-204/2018 от 20.02.2018

Дело №2-204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                 пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Ещенко К.Г.,

с участием истца Бузаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бузаев С.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Ногликского района о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    В обоснование требований истец указал, что приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу он находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении него осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два года 21 день.

    В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1 500 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

    В дополнениях к иску Бузаев С.В. указал, что постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на частичную реабилитацию по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в ходе предварительного расследования прокуратура Ногликского района неоднократно выходила в Ногликский районный суд Сахалинской области с ходатайством об избрании в отношении меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме этого, указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался исключительно в ИВС ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», а не в следственном изоляторе, расположенным в г.Южно-Сахалинске. Условия содержания в ИВС ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» не соответствовали требованиям закона, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания (л.д. <данные изъяты>).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – прокуратуры Ногликского района на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Сахалинской области (л.д. <данные изъяты>).

    На иск Бузаева С.В. ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом страданиям. Ссылка истца лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. Довод истца о незаконности предварительного следствия, продолжавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку события, которые легли в основу обвинения, происходили одновременно по двум составам преступления. В связи с тем, что приговор в отношении истца состоялся обвинительный, и он был осужден к лишению свободы за совершение преступления, то истец законно и обоснованно подвергался уголовному преследованию. Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, то оснований для компенсации морального вреда в результате лишь только факта предъявления обвинения в совершении преступлений, в части которого исключен эпизод (состав), в пределах заявленных истцом требований не имеется. В этой связи, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Сахалинской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Бузаев С.В., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он неоднократно обращался к врачам ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» по поводу приобретенных за период содержания под стражей заболеваний желудочно-кишечного тракта и кожного заболевания – «дерматита».

     Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ногликского района Сахалинской области возбуждено уголовное дело № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (л.д. <данные изъяты>). В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Бузаев С.В. (л.д. <данные изъяты>).

    Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузаева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением следователя прокуратуры Ногликского района Сахалинской области о ДД.ММ.ГГГГ Бузаев С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузаева С.В. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Постановлением прокурора Ногликеского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузаева С.В. возбуждено уголовное дело № по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения побоев потерпевшему ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Бузаеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Из обвинительного заключения в отношении Бузаева С.В. следует, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бузаеву С.В. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. <данные изъяты>).

    Приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Бузаев С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бузаеву С.В. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. <данные изъяты>).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба Бузаева С.В. и кассационное представление прокурора Ногликского района Сахалинской области – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

    Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за Бузаевым С.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев потерпевшему ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статьи 46).

    В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

    Согласно положениям статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункте 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 февраля 2006 года №19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

    По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что незаконное уголовное преследование в отношении Бузаева С.В. по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации причинило ему моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

    При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал существование у него каких-либо страданий, поскольку находился под следствием с учетом совершения всех преступлений.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По существу имеет место нарушение нематериальных благ, принадлежащих Бузаеву С.В., в состав которых входит недопустимость осуществления в отношении него уголовного преследования без предусмотренных для этого законных оснований. Наличие у лица в связи с этим нравственных страданий должно предполагаться, если о них заявлено.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, руководствуется указанными положениями закона и исходит из того, что истец оправдан не полностью, а частично, одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за которое был осужден приговором суда к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана истцу не за эпизод преступления, по которому он был оправдан судом (часть первая статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации), а за эпизод преступления, по которому он был осужден (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации). Таким образом, оправдание истца по одному из предъявленных обвинений не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлияло на незаконность избранной в отношении него меры пресечения в период производства следственных действий по уголовному делу.

    Наряду с указанными обстоятельствами суд принимает во внимание то, что истцом Бузаевым С.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его физическому и психическому здоровью вследствие содержания в изоляторе временного содержания свыше установленного действующим законодательством срока (10 дней) и в условиях, не соответствующих установленным нормам, равно, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между диагностированными у истца заболеваниями и его содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано в пункте 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

    Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

    Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

    Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

    Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.

    Таким образом, сумма компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку стороны в силу пунктов 10 и 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судом издержки возмещаются за счёт средств бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бузаева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бузаева С.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бузаеву С.В. - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                        З.А.Антипова

Копия верна. Судья                                               З.А.Антипова