Решение по делу № 22-1646/2022 от 21.10.2022

Судья Шамаева Е.П. Дело № 22-1646/2022

№ 1-156/2022

УИД 67RS0005-01-2022-000422-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

судей Бондаревич О.А., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЧереповскойМ.И.,

защитника – адвоката Самуйлова М.А.,

осужденного Машинистова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степкина И.Ю. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 6сентября 2022 года, которым осужден Машинистов А.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора ЧереповскойМ.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Самуйлова М.А. и осужденного Машинистова А.К., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Машинистов А.К., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

17 ноября 2009 года приговором Сафоновского городского суда Смоленской области, с учетом кассационного определения Смоленского областного суда от 4 февраля 2010 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 16 марта 2018 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Машинистову А.К. постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, Машинистов А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 сентября 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Машинистов А.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в период с 30 декабря 2021 года по 31декабря 2021 года в г.Гагарине Смоленской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора Степкин И.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своей позиции ссылается ч.ч. 1, 2 ст.389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 28, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года №58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что судом, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, признаны в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом учтено смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое не подтверждено доказательствами по уголовному делу, поскольку на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, осужденным мер к возмещению ущерба или заглаживанию вреда не принято и наказание смягчено по данному обстоятельству необоснованно. Приводит положения ст. 74 УПК РФ и обращает внимание, что указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменных доказательств виновности осужденного такие документы, как постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 1 марта 2022 года, согласно которому сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «Redmi Note 10S» возвращен потерпевшей ФИО1; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 2 марта 2022 года, в котором два диска CD-R с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Продукты 24» приобщены к материалам уголовного дела; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 3 марта 2022 года, в котором указано, что камера - эндоскоп приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 3 марта 2022 года, согласно которому сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, марки «ZTE BLADE» приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; постановление о возвращении вещественных доказательств, не являются доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. Просит приговор суда изменить, исключить ссылки на постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 1 марта 2022 года, согласно которому сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «Redmi Note 10S» возвращен потерпевшей ФИО1; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 2 марта 2022 года, в котором два диска CD-R с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Продукты 24» приобщены к материалам уголовного дела; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 3 марта 2022 года, в котором указано, что камера - эндоскоп приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 3 марта 2022 года, согласно которому сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, марки «ZTE BLADE» приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; постановление о возвращении вещественных доказательств; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства; усилить назначенное наказание на 1 месяц - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Машинистов А.К. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Машинистова А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина Машинистова А.К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, выпиской из банковской карты, а также признательными показаниями осужденного Машинистова А.К., данными в ходе предварительного расследования.

Показаниям потерпевшей и свидетеля судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Машинистова А.К. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Машинистова А.К. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора суда ссылку как на доказательства на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 01 марта 2022 года (т. 1 л.д.57), постановление о возвращении вещественных доказательств от 1 марта (т.1 л.д. 58), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 2 марта 2022 года (т. 1 л.д. 81), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 3 марта 2022 года (т. 1 л.д.88), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 3 марта 2022 года (т. 1 л.д. 96), постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97), поскольку данные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

Исключение из приговора суда из числа доказательств вышеприведенных процессуальных документов не влияет на законность и обоснованность судебного решения, а также не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий.

Наказание назначено осужденному Машинистову А.К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что МашинистовА.К. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Машинистова А.К.: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причиненного преступлением.

Доводы апелляционного представления о том, что судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, необоснованны, поскольку опровергаются содержанием судебного решения. При этом указание в приговоре суда п. «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о признании приведенных в апелляционном постановлении обстоятельств смягчающими.

В этой связи судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако исключение из приговора суда ссылки на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет за собой необходимости усиления наказания.

Судом верно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид рецидива установлен верно.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление МашинистоваА.К. в настоящее время невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание.

Вместе с тем в стадии апелляционного производства по делу защитой Машинистова А.К. был представлен электронный чек, подтверждающий факт перевода в счет частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей 4 900 рублей. Согласно материалам дела потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4960 рублей 47 копеек.

Поскольку указанные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного действиями осужденного, были приняты в добровольном порядке и до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Машинистову А.К., в связи с чем подлежит смягчению назначенное наказание.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 6сентября 2022 года в отношенииМашинистова А.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Машинистову А.К., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное осужденному Машинистову А.К. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку как на доказательства на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 01 марта 2022 года (т. 1 л.д.57), постановление о возвращении вещественных доказательств от 1 марта (т.1 л.д.58), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 2 марта 2022 года (т. 1 л.д. 81), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 3 марта 2022 года (т. 1 л.д.88), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 3 марта 2022 года (т. 1 л.д. 96), постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Манакова

Судьи О.А. Бондаревич

С.А. Степанов