Решение по делу № 33-2740/2018 от 23.01.2018

Судья Шарифуллин Ш.Н.                                           Дело № 33-2740/2018

                                                                                                      Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетова Д.Р. на решение Альметьевского городского Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Давлетова Дениса Радисовича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетов Д.Р. обратился в суд с иском к ГК «АСВ» об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором №.... от 12.12.2016 в ПАО «Татфондбанк», на его имя открыт вклад «Новогодний» на сумму 1 000 000 руб. сроком на 184 дня до 14.06.2017 с процентной ставкой по вкладу 9,5 % годовых. Указанная сумма 1000 000 руб. переведена на его счет № ...., согласно приходному кассовому ордеру №.... 12.12.2016.

14.06.2017 истек срок вклада в ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2017г. (дата объявления резолютивной части 11 апреля 2017 года) по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в банк-агент за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, так как в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» нет информации о нем.

26.12.2016 Давлетов Д.Р. обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения и возмещении ему суммы его вклада.

В настоящее время сумма его вклада в ПАО «Татфондбанк» составляет 1 047 890 руб. 41 коп., где 1000 000 руб. - сумма основного вклада, 47890 руб. 41 коп. - проценты по вкладу за 184 дня.

12.07.2017 в адрес Агентства истцом направлена претензия с требованием выплатить ему указанную сумму задолженности. Однако письмом от 28.07.2017 Агентство отказало ему в выплате суммы его вклада ПАО «Татфондбанк».

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетов Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Давлетов Д.Р., Давлетова З.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов»» в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. п. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада (счета) последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, в соответствии с договором №.... от 12.12.2016 в ПАО «Татфондбанк» на имя Давлетова Д.Р. открыт вклад «Новогодний» на сумму 1 000 000 руб. и счет по вкладу №.... сроком на 184 дня до 14.06.2017 с процентной ставкой по вкладу 9,5 % годовых.

Из представленных ГК «АСВ» доказательств следует, что 12 декабря 2016 года по счету кассы № .... содержаться сведения о якобы выдаче в 13:14:55 со счета № ...., принадлежащего Давлетовой З.Х., денежных средств в размере 1 000 002,02 руб. в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада № .... от 29.09.2016, и якобы внесении в 13:15:04 денежных средств на счет                          № ...., открытый банком на имя Давлетова Д.Р. в связи с составлением договора банковского вклада № .... от 12.12.2016.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Давлетова Д.Р. и третье лицо Давлетову З.Х., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Приказом Банка России от 15.12.16 № ОД-4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на осуществление банковских операций.

Предписанием Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП в отношении ПАО «Татфондбанк» введены ограничения с 30.09.2016 сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в иске, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца. Приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 12.12.2016 ПАО «Татфондбанк» утратил платежеспособность, клиенты банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

При этом ПАО «Татфондбанк» в указанную дату уже был неплатежеспособен, фактически перестав исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдаче наличных средств из кассы, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, не могло осуществляться при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах, операция по зачислению во вклад истца средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последним соответствующих документов, не может отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а потому представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о реальном внесении денежных средств, а следовательно, и о наступлении страхового случая.

Из представленных ГК «АСВ» доказательств следует, что по состоянию на 12 декабря 2016 года картотека неисполненных платежей клиентов банка по счету 47418 составила 7 766 483 902,33 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 111 570 924,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил характер правоотношений, не принял во внимание, что договор вклада был заключен в установленном законом порядке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, перечисленные операции не производились, были совершены формальные записи о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения. В данном случае Давлетов Д.Р. не приобрел статус вкладчика, поскольку денежные средства на его счет фактически не поступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Давлетов Д.Р. участвовал в судебном заседании 04 декабря 2017 года, давал пояснения суду, что отражено в протоколе судебного заседания, между тем ходатайств о направлении дела по подсудности ни истец, ни ответчик не заявляли, хотя имели такую возможность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

Что касается требования истца в части возврата государственной пошлины, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата (частичного возврата) государственной пошлины. Ввиду того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд обоснованно не указал в решении на ее возврат.

Иные доводы апелляционной жалобы Давлетова Д.Р. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения.

С доводами жалоб о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии решения коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

                        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи