Решение от 28.07.2020 по делу № 2-941/2020 от 23.12.2019

                                                                                                           дело 2-941/2020г.

                                                                                        УИД: 24RS0028-01-2019-003465-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к Будановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилась в суд с иском к Будановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2011 года между АО «ОТП Банк» и Будановой Л.Н. был заключен кредитный договор № ПОТСД/810/13068 на сумму 153 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 47 месяцев, на условиях, определенных договором, однако, в нарушение условий договора, заемщик отказался от его исполнения, допустил просрочку, в связи с чем в настоящее время возникла задолженность в размере 168 379,33 руб. 23.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/40, согласно которому право требования суммы задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. 16.05.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика в связи с поступившими возражениями, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Юридическая компания «СВС» - Циптаури И.Э., действующая на основании доверенности от 29.05.2019 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буданова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 24, кв. 137, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 28, кв. 135, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 10.07.2015 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение получено лично 28.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что с истцом кредитного договора не заключала, соответственно денежные средства от него не получала. Последний платеж по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» был оплачен ею в 2013 году, поскольку по семейным обстоятельствам ей пришлось уволиться с работы и на данный момент она является инвалидом и имеет лишь один источник дохода – пенсию. Уведомление об уступке права требования ею не получалось, узнала о данном факте лишь 16.05.2018 года, когда были арестованы ее счета. Кроме того полагала, что срок исковой давности истек. А также пояснила, что на момент подачи искового заявления проживала на территории Кировского района г. Красноярска, где корреспонденцию не получала, однако переехала в Свердловский район г. Красноярска, где корреспонденция получается ею регулярно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.06.2011 года между АО «ОТП Банк» и Будановой Л.Н. был заключен кредитный договор №ПОТСД/810/13068 на сумму 153 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 47 месяцев, на условиях, определенных договором.

При получении кредита, заемщик своей подписью подтвердил свое согласие на внесение ежемесячной платы в счет погашения долга по кредитному договору в размере 5 043,32 руб., дата ежемесячного платежа 07 числа каждого месяца под 23,9 % годовых.

Подписав кредитный договор в виде соглашения, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью либо частично уступить право требования по договору третьим лицам, что предусмотрено кредитным договором.

23.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» был заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/40, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Юридическая компания «Группа СВС».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 16.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Будановой Л.Н. в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «Группа СВС» суммы задолженности по кредитному договору.

Однако в связи с поступившими от должника Будановой Л.Н. возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 18.10.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером.

Буданова Л.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 379,33 руб., из которых: основной долг – 89 281,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79 097,81 руб.

Довод ответчика Будановой Л.Н. о том, что пропущен срок исковой давности отклоняется судом, поскольку срок кредитного договора истек 07.05.2015 года, однако уведомление об уступке права требования было направлено ответчику по месту ее регистрации 10.04.2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, вышеуказанное уведомление было направлено в адрес Будановой Л.Н. по адресу, указанному в заявлении на выдачу кредита, об изменении адреса места жительства кредитора не уведомляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,79 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2011 ░░░░ № ░░░░░/810/13068 ░ ░░░░░░░ 168 379 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 89 281 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 097 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 283 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 170 663 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░