Решение по делу № 33-22297/2024 от 14.06.2024

Судья: Русакова А.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жуковой Г. В. к Скворцовой И. А., Шулепову В. А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Скворцовой И. А., Шулепова В. А. на решение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Жуковой Г.В., ее представителя –Сазоновой С.В., представителя Скворцовой И.А. – Скворцова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Г.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой И.А., Шулепову В.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец с <данные изъяты> состояла в браке с умершим <данные изъяты> Шулеповым А.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о его смерти. Истец <данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором сообщила, что у Шулепова А.Ю. имеются другие наследники его дети Скворцова И.А. и Шулепов В.А. Нотариусом открыто наследственное дело <данные изъяты>. После разъяснений нотариуса о праве истца на совместную собственность супругов и право супруга при наследовании, истец подала заявление о том, что она возражает против супружеской доли супруга Шулепова А.Ю. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, поскольку указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные истцом от продажи личного имущества и не является общим совместно имуществом супругов. И в период брака в указанное имущество не были произведены вложения, существенно увеличивающие его стоимость за счет имущества и труда умершего супруга. Истец указала, что в период брака приобрела на свои личные денежные средства: автомобиль «Шкода Ромстер», VIN<данные изъяты>, 2011 года выпуска; земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 40 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное имущество приобреталось в период брака, но на личные денежные средства истца, поступившие от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <данные изъяты>, в размере 2 550 000 руб. В собственность истца данная квартира перешла в порядке наследования после смерти ее родителей. По утверждению истца, супруг являлся инвалидом, своим трудом не мог произвести капитальный ремонт, реконструкцию или переоборудование, и не имел имущества, за счет которого были бы произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость автомобиля, дома и участка.

Истец просила признать право собственности ней на имущество:

- автомобиль «Шкода Ромстер», VIN<данные изъяты>, 2011 года выпуска;

- земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира <данные изъяты>;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, строение на уч. 56, площадью 40 кв.м.;

исключить из наследственно имущества после смерти <данные изъяты> Шулепова А.Ю.:

- автомобиль «Шкода Ромстер», VIN<данные изъяты>, 2011 г. выпуска;

- земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира <данные изъяты>

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, у д. Ново-Федоровский, у д. Могутово, СНТ «Планерное», строение на уч. 56, площадью 40 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жуковой Г.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Скворцова И.А., Шулепов В.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что супруг истца Шулепов А.Ю. не располагал достаточными денежными средствами для покупки спорного имущества. Согласно копии сберегательной книжки Шулепова А.Ю., на <данные изъяты> остаток денег на его счету <данные изъяты>****5518 составлял 56,77 руб., поступления, прихода больше не было.

Спорное имущество - автомобиль, жилой дом с земельным участком, были приобретены на личные денежные средства Жуковой Г.В., которые поступили ей в результате продажи принадлежащей ей в порядке наследования от родителей квартиры в <данные изъяты>, поскольку сделки купли совершены в небольшой промежуток времени после получения денежных средств от продажи квартиры, доказательств наличия денежных средств на приобретение данного имущества у супруга Шулепова А.Ю. в период приобретения спорного имущества суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой И. А., Шулепова В. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи