Решение по делу № 66а-194/2020 от 20.01.2020

№ 66а-194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                              19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Анфаловой Е.В., Брянцевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ларковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                        № по административному исковому заявлению Сутчева Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Сутчева Александра Петровича на решение Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сутчев А.П. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2007года по гражданскому делу № на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить Сутчеву А.П. вне очереди жилое помещение на состав семьи два человека по норме предоставления жилой площади в виде отдельной комнаты согласно списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилой площади.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 21 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения. Административный истец полагает, что до настоящего времени решение суда органом местного самоуправления не исполнено, ввиду того, что постановление главы администрации г.Волжский № 6580 от 5 октября 2012 года, которым предоставлена ему квартира, является недействительным. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения не свидетельствует об исполнении судебного постановления, поскольку данное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым нуждающимся в улучшении жилых условий инвалидам с тяжелыми формами заболеваний.

Истец считает, что не предоставление жилья нарушило его гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ), он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу и на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на постановление главы администрации г. Волжского № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, является незаконным, и соответственно договор найма и акт приема-передачи также подписаны в нарушение действующего законодательства.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного заявления оставлено без удовлетворения. В иске Сутчеву А.П. отказано в полном объеме.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Сутчев А.П. просит решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым заявленным им требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец полагает, что решение Волгоградского областного суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, административное дело рассмотрено Волгоградским областным судом в незаконном составе суда.

Административным ответчиком администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которого просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Сутчев А.П., представители административных ответчиков - Министерство Российской Федерации, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, заинтересованные лица Сутчев Е.А., Волжский городской отдел судебных приставов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить Сутчеву А.П. вне очереди жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты согласно списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилой площади.

21 февраля 2008 года кассационным определением Волгоградского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17 марта 2008 года Сутчев А.П. получил исполнительный лист по гражданскому делу № (л.д.284 том 1 гражданского дела №)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. (л.д.9 том 2 гражданского дела №).

16 марта 2009 года в администрацию г. Волжского направлен запрос о предоставлении информации по обеспечению граждан жилым помещением согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ. Из писем УФФСП по Волгоградской области от 22 июля 2011 года и 14 августа 2013 года следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес администрации городского округа г.Волжский неоднократно направлялись требования об исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2009-2013 года.

1 апреля 2009 года в ответ на поступившие требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя администрацией городского округа – город Волжский направлены письменные сообщения, согласно которым вопрос о предоставлении жилого помещения Сутчеву А.П. находится на контроле и что ему будет предоставлено жилое помещение вне очереди.

25 мая 2010 года Волжский городской суд определением приостановил исполнительное производство №, возбужденное 21 октября 2008 года на основании исполнительного листа № от 28 ноября 2007 года, выданного по решению Волжского городского суда от 28 ноября 2007 года. (л.д.16-17 том 2 гражданского дела №).

25 июня 2010 года определением Волжского городского суда Волгоградской области разъяснено решение Волжского городского суда от 28 ноября 2007 года в части указания в решении суда на то, что жилое помещение Сутчеву А.А. должно быть предоставлено вне очереди, право Сутчева А.П. на предоставление жилого помещения вне очереди должно быть реализовано вне зависимости от времени принятия других граждан на учет нуждающихся в получении жилья (л.д.33-37 том 2 гражданского дела №).

7 июля 2010 года определением Волжского городского суда возобновлено исполнительное производство №, возбужденное 21 октября 2008 года на основании исполнительного листа №. (л.д.42 том 2 гражданского дела №).

Из письма первого заместителя главы администрации городского округа – город Волжский от 14 июня 2012 года следует, что Сутчеву А.П. будет предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в неисправном состоянии и после окончания ремонтных работ будет предоставлена взыскателю по договору социального найма (л.д.60 том 2 гражданского дела №).

Определением Волжского городского суда от 11 июля 2012 года Сутчеву А.П. отказано в удовлетворении заявления о замене в решении суда от 28 ноября 2007 года ненадлежащего ответчика – администрации городского округа – город Волжский надлежащим ответчиком - администрация Волгоградской области. (л.д 102-104 том 2 гражданского дела №).

Постановлением администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области от 5 октября 2012 года № Сутчеву А.П. с составом семьи два человека предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма (л.д.96 том 2 административного дела 3а-392/2019).

Во исполнении указанного постановления и решения суда от 28 ноября 2007 года между администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области и Сутчевым А.П. заключен 25 сентября 2013 года договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подписан акт приема-передачи (л.д.97-101     том 2 административного дела 3а-392/2019).

Постановлением администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области от 27 сентября 2013 года № 7175 Сутчев А.П. и его сын Сутчев Е.А. сняты в качестве нуждающихся в жилом помещении ввиду получения жилья по договору социального найма (л.д.94 том 2 административного дела ДД.ММ.ГГГГ).

10 января 2013 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корневым А.В. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.87 гражданского дела №).

4 марта 2013 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено (л.д.125-128 том 2 административного дела №

22 ноября 2013 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Волынцевым Р.В. исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 165 гражданского дела №).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года выдан дубликат исполнительного листа о возложении на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставить Сутчеву А.П. вне очереди жилое помещение на состав семьи два человека (л.д.111-113 том 2 гражданского дела №).

27 июля 2015 года судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.161-162 том 2 гражданского дела №).

24 августа 2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 31 том 2 административного дела № 3а-392/2019).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2015 года Сутчеву А.П. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде зачисления среднерыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 63 кв.м., в размере <данные изъяты> на счет в Сбербанке (л.д.136-137 том 2 гражданского дела №).

9 октября 2015 года определением Волжского городского суда Волгоградской области отказано Сутчеву А.П. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде зачисления среднерыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 63 кв.м., в размере <данные изъяты> на счет Волжского городского суда (л.д.154-155 том 2 гражданского дела №).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года отказано судебному приставу-исполнителю в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. (л.д.195-198 том 2 гражданского дела №).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Сутчеву А.П. в удовлетворении административных исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что шестимесячный срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок Сутчевым А.П. пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ)

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 КАС РФ и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

При этом исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, нормами Закона о компенсации не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что последним судебным актом, которым разрешено по существу гражданское дело №, в целях обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2008 года.

Из изложенного следует, поскольку решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 года вступило в законную силу от 21 февраля 2008 года, а с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился лишь 9 сентября 2019 года, то иск подан Сутчевым А.П. за пределами установленной частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока.

Рассмотрение судом в рамках гражданского судопроизводства иных заявлений лиц, участвующих в деле (о разъяснении решения суда, о приостановлении, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об изменении способа и порядка, о выдаче дубликата исполнительного листа) и вынесение по ним определений, не поименованных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 11, не имеют правового значения для исчисления срока обращения в суд с заявлением о компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы апеллянта о том, что рассмотрение дела по существу завершено в 2008 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в связи с чем, истец по объективным причинам не имел возможности обратиться в суд в течение установленного законом шестимесячного срока, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку Сутчев А.П. не лишен был возможности реализовать право на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после введения в силу указанного Закона № 68-ФЗ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и в части отказа в требованиях, заявленных истцом о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок, в силу следующего.

Положениями части 8 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при смотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании (часть 2 статьи 257 КАС РФ). При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Суд первой инстанции, рассматривая требования о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок, исходил из необходимости исчисления шестимесячного срока обращения в суд с даты окончания постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по судебному решению от 28 ноября 2007 года, исполнительного производства. Поскольку административный истец Сутчев А.П. обратилась в суд 9 сентября 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они нашли подтверждение в исследованных судом материалах гражданских дел, из которых следует, что исполнительное производство по исполнению решения от 28 ноября 2007 года окончено в виду фактического исполнения 10 января 2013 года.

В обжалуемом решении верно указано, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, а именно неисполнение органом местного самоуправления судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утрата службой судебных приставов исполнительного производства, рассмотрение судом в 2010 году заявления о разъяснении решения суда не являются уважительными.

Участие административного истца в 2013-2017 годах в иных судебных заседаниях и оспаривание им судебных постановлений в различных судебных инстанциях уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока в данном случае признаны быть не могут.

При том, что Сутчев А.П. обращался ранее с аналогичным исковым заявлением в Волгоградский областной суд о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, которое определением от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения 13 декабря 2018 года судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда, было ему возращено ввиду пропуска установленного законом срока на обращение с таким иском и отсутствием ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин (л.д.22-30 том 2 административного дела №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу было известно об установленных законодательством сроках рассмотрения требований подобного рода, однако повторно с иском в суд Сутчев А.П. обратился только 9 сентября 2019 года.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Сутчев А.П. не указывает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административное дело по административному исковому заявлению Сутчева А.П. было рассмотрено судом в незаконном составе (пункт 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по тому основанию, что одним и тем же судьей принято процессуальное решение по заявлениям, поданным истцом 13 августа 2019 года и 9 сентября 2019 года, несостоятельно, поскольку действующим процессуальным законом запрещено участие судьи в рассмотрении административного дела, если он участвовал в предыдущем в качестве судьи и в соответствии с требованиями ст.32 КАС РФ его повторное участие является недопустимым. Однако, как усматривается из определения судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2019 года, иск Сутчева А.П. о присуждении компенсации возвращен ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 15 августа 2019 года. Таким образом, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущено не было.

Отсутствие в обжалуемом решении нормы права, свидетельствующей о законности постановления администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области от 5 октября 2012 года №, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное постановление органа местного самоуправления не является предметом проверки законности его принятия при рассмотрении иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии административного истца с состоявшимися судебными постановлениями по конкретным гражданским делам, по которым суд высказал свое мнение и суждение, изложив его в процессуальных документах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сутчева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи