Решение по делу № 33-9370/2024 от 16.07.2024

УИД – 59RS0004-01-2023-007164-21

Дело № 33-9370/2024 (2-1007/2024)

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковым А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Гусейновой А.А., представителя Волегова Ю.В. - Теплых Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волегов Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», ООО «Апрель» о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №86т от 23.04.2021, заключенного между ООО «Капиталъ 59» и ООО «Апрель»; признании недействительным договора уступки права требования по договору в долевом строительстве от 10.07.2023, заключенного между ООО «Апрель» и Волеговым Ю.В.; применении последствий недействительности сделок с возложением обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возвратить Волегову Ю.В. денежные средства в размере 1851426 руб. 68 коп., уплаченные за имущественные права требования на объект незавершенного строительства – строящееся недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 67,4 кв.м, по адресу: ****; погашении записи в ЕГРН о регистрации права Волегова Ю.В. по договору участия в долевом строительстве №88/У34 от 22.05.2018.

В обоснование иска указано, что 01.04.2021 между Волеговым и ООО «Апрель» заключен агентский договор № 02/А, согласно которому Волегов Ю.В. поручил, а ООО «Апрель» приняло на себя обязательства от имени и за счет Волегова Ю.В. участвовать в электронных торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества К2., проводимых на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» по лоту № 14, Волегов Ю.В. обязался уплатить ООО «Апрель» вознаграждение за совершенные действия. По результатам торгов 13.04.2021 победителем признано ООО «Апрель», 23.04.2021 между ООО «Капиталъ 59» и ООО «Апрель» заключен договор купли-продажи имущества на торах № 86т. Продавцом по указанному договору является ООО «Капиталъ 59», действующее на основании государственного контракта № 2 от 21.01.2021 и доверенности № 17 от 26.01.2021, получателем денежных средств - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Стоимость передаваемого права по договору № 86т составила 1851426 руб. 68 коп., которая оплачена ООО «Апрель» на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, переход права зарегистрирован в ЕГРН. Реализованное на торгах право требования Климова А.А. на указанную квартиру основано на договоре участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № 88/У34, заключенном между застройщиком ООО «А-Технология» и С., договоре уступки права требования от 19.06.2017, заключенном между С. и Г., договоре уступки права требования от 03.09.2018, заключенным между Г. и К2. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-657/209 застройщик ООО «А-Технология» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в указанном деле установлено, что по сделкам, совершенным застройщиком ООО «А-Технология» с С., оплата не производилась. Следовательно, право требования, переданное по договору №86т, недействительно. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу №А50-29003/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Апрель» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств отказано в связи с недоказанностью недействительности переданного права и невозможности включения требования в отношении спорной квартиры в реестр требования кредиторов застройщика-должника. Также судом указано, что при данной ситуации истец не лишен возможности взыскания денежных средств в установленном законом порядке, в том числе с лиц, непосредственно получивших денежные средства в рамках заключённых сделок по уступке права требования. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 произведена замена истца по делу № А50-29003/2021 ООО «Апрель» на Волегова Ю.В. 10.07.2023 между ООО «Апрель» и Волеговм Ю.В. во исполнение условий агентского договора №02А от 01.04.2021 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 88/У34 от 22.05.2018, зарегистрирован в установленном порядке. Волеговым Ю.В. обязательства перед ООО «Апрель» по договору № 88/У34 от 22.05.2018 в размере 1 851 426 руб. 68 коп. исполнено в полном объеме 09.08.2023. Уведомлением от 22.08.2023 Волегову Ю.В. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, требований участников строительства ООО «А-Технология» в связи с отсутствием оплаты по договору участия в долевом строительстве № 88/У34 от 22.05.2018. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 Волегову Ю.В. отказано во включении в реестр участников долевого строительства застройщика ООО «А-Технология» требований о передаче по договору участия в долевом строительстве № 88/У34 от 22.05.2018. 31.10.2023 Волеговым Ю.В. получены документы, подтверждающие факт отсутствия оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве № 88/У34 от 22.05.2018. Таким образом, по итогам торгов по продаже арестованного имущества приобретено не существующее на момент заключения договора требование, что повлекло для истца убытки в размере 1851426 руб. 68 коп. (л.д. 3а-11, 159-160).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024 иск удовлетворен частично, суд признал недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № 86т от 23.04.2021, заключенный между ООО «Капиталъ59» и ООО «Апрель», применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Волегова Ю.В. денежную сумму в размере 1851426 руб. 68 коп., с указанием на то, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашении записи в ЕГРН о регистрации права Волегова Ю.В. по договору участия в долевом строительстве № 88/У34 от 22.05.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда со стороны АО «Банк ДОМ.РФ», Управления Росимущества в Пермском крае поданы апелляционные жалобы.

АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что признав договор купли-продажи недействительным, суд не привел основания ее недействительности. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, Волегов Ю.В. о нарушении своих прав должен был узнать с 11.04.2022, в то время как иск подан 08.12.2023, за пределами годичного срока исковой давности. Суд не оценил довод банка о том, что договор цессии не может быть признан недействительным ввиду недействительности передаваемого требования, поскольку договоры купли-продажи от 23.04.2021 и уступки от 10.07.2023 по своей природе являются договорами цессии по договору долевого участия №88/У34. Суд сделал вывод об отсутствии у первоначального участника долевого строительства права на отчуждение прав требований по договору долевого участия при действительности данного договора.

Управление Росимущества в Пермском крае просит решение суда отменить, в иске отказать, полагает, что с учетом результатов рассмотрения дела №А50-29003/2021, истец знал о невозможности включения требования в отношении спорной квартиры в реестр требований кредиторов должника уже 12.05.2022, то есть срок исковой давности пропущен. Истец не оспорил торги в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата спорных денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Волегов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Гусейнова А.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель Волегова Ю.В. - Теплых Л.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «А-Технология» (застройщик) и С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 88/У34, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу ****, кадастровый номер ** и передать в собственность участника строительства трехкомнатную квартиру № 88 на 15-м этаже общей проектной площадью 67,4 кв. м, стоимостью 2 695 729 руб., 30.05.2018 произведена государственная регистрация договора № 88/У34 (л.д. 26-29).

В последующем право требования передачи квартиры по указанному договору на основании договоров уступки последовательно передавалось Г. 19.06.2018, затем К2.

Между АО КБ «Урал ФД» и К2. заключен кредитный договор от 03.09.2018 №** о предоставлении денежных средств на приобретение прав по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № 88/У34; обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона права требования заемщика, вытекающих из договора участия в долевом строительстве; ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018.

25.04.2019 решением Арбитражного суда Пермского края ООО «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства (л.д. 30-33).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 по делу № 2-1942/2019 с К2. в пользу АО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 № ** в размере 2 290 253 руб. 08 коп.; обращено взыскание на имущественные права требования К2. к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 156 583 руб. 20 коп.

18.12.2019 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении К2. (119-121).

18.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Предмет торгов – имущественные права требования на объект незавершенного строительства, строящееся недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры, общ. (проектной) площадью 67,4 кв.м, по адресу: ****. Общая стоимость имущества 2156583 руб. 20 коп. (л.д. 136-137).

01.04.2021 между Волеговым Ю.В. и ООО «Апрель» заключен агентский договор № 02/А, по условиям которого ООО «Апрель» приняло на себя обязательства от своего имени и за счет Волегова Ю.В. участвовать в электронных торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества К2., проводимых на электронной торговой площадке ОО «РТМ-тендер» по лоту № 14 (л.д. 16-17).

13.04.2021 протоколом об определении победителя электронных торгов от 13.04.2021 № 2/14 победителем торгов по продаже арестованного имущества признано ООО «Апрель», цена проданного имущества составила 1851 426 руб. 68 коп., в том числе задаток – 91 654 руб. (л.д. 20).

23.04.2021 между ООО «Капиталъ59», действующим на основании Государственного контракта № 2 от 21.01.2021 и доверенности № 17 от 26.01.202, в соответствии с поручением № 86т от 02.03.2021 (л.д. 19) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (продавец) и ООО «Апрель» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 86т, предметом которого являются имущественные права требования на объект незавершенного строительства - строящееся недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры, общ. (проектной) площадью 67,4 кв.м, по адресу: ****, обременённые залогом. Общая стоимость имущества составляет 1851 426 руб. 68 коп. (пункт 1.4 договора) (л.д. 21).

23.04.2021 ООО «Капиталъ59» и ООО «Апрель» подписали акт приема-передачи имущества (л.д. 22).

17.08.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29003/2021 ООО «Апрель» в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств отказано (л.д. 39-41).

10.07.2023 между ООО «Апрель» и Волеговым Ю.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Апрель» уступило Волегову Ю.В. имущественное право требования, принадлежащее ООО «Апрель» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 №88/У34 на объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, строительный номер 88 общей (проектной) площадью 67,4 кв.м, расположенную на 15 этаже строящегося многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713127:7, по адресу: **** (л.д. 50-51).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 643803 от 09.08.2023 в сумме 1851426 руб. 68 коп. (л.д. 52).

31.10.2023 определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена истца по делу № А50-29003/2021, с ООО «Апрель» на Волегова Ю.В. (л.д. 172-174).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2023 Волегов Ю.В. является участником долевого строительства, в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: **** (л.д. 55-56).

22.08.2023 конкурсный управляющий ООО «А-Технология» К1. отказал Волегову Ю.В. во включении требования в реестр требований кредиторов, участников строительства ООО «А-Технология» в связи с пропуском срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов/участников строительства ООО «А-Технология», и неисполнением финансовые обязательств перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве № 88/У34 от 22.05.2018 в полном объеме (л.д. 57-58).

11.12.2023 определением Арбитражного суда Пермского края в восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Волегову Ю.В. отказано; в удовлетворении заявления Волегова Ю.В. о включении требований в реестр передачи жилых помещений ООО «А-Технология» отказано (л.д. 106-107).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 181, 199, 390, 448, 449, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того обстоятельства, что Волеговым Ю.В. приобретено право, не принадлежащее должнику, поскольку С. без оплаты договора не могла отчуждать право требования к застройщику, спорное имущество осталось в собственности последнего, истец предпринял исчерпывающие меры к защите своего права, и на этом основании суд признал недействительной сделку, заключенную на торгах между ООО «Капиталъ59» и ООО «Апрель» 23.04.2021 и применил последствия недействительности сделки. При этом суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком в споре является именно Теруправление Росимущества в Пермском крае, от имени которого был заключен договор на торгах и на счет которого поступили денежные средства по сделке. Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в этой части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации его отклонил, поскольку пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 22.08.2023 года, т.е. с момента получения уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов, одновременно суд принял во внимание, что определение об отказе во включении в реестр принято судом 29.11.2023. Одновременно суд не нашел оснований для признания недействительным договора уступки права (требования) от 10.07.2023, указав на то, что заявленный способ защиты является ненадлежащим, заявленные основания не влекут недействительность сделки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в той части, в которой суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Таким образом, по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что данные разъяснения подлежат применению в полной мере и к спорным правоотношениям в части правовых последствий приобретения не существующего права требования по договору купли-продажи ввиду их схожести, поскольку независимо от наименования договора и в случае заключения договора цессии, и в случае оформления отношений договором купли-продажи и предмет и правовые последствия его заключения договоров являются идентичными - передача имущественного права (требования).

С учетом этого, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы по существу спора, поскольку с одной стороны признал недействительным договор купли-продажи от 23.04.2021, с другой стороны отказал в признании заключенным с пороком предмета договора цессии от 10.07.2023, в то время как основание для оспаривания обоих договоров является одним и тем же - распоряжение несуществующим правом, которое в силу приведенных разъяснений вышестоящего суда не влечет недействительность сделок и последствий в виде возврата исполненного по сделке по правилам об истребовании неосновательного обогащения, предусмотренным пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае у истца возникает право требования убытков, которое может быть предъявлено к продавцу. В то же время неосновательное обогащение в связи погашением задолженности по кредитному договору могло возникнуть у К2., на стороне которого возникло сбережение денежных средств вследствие погашения задолженности по его обязательствам.

Судебная коллегия также учитывает, что переход имущественного права (требования) к ООО «А-Технология» последовательно передавался на основании договоров уступки права (требования) (купли-продажи права (требования), соответственно, в том числе, от ООО «Апрель» к Волегову Ю.В., в результате чего правоотношения, основанные из договора долевого участия в строительства возникли между истцом и застройщиком.

При этом поскольку в отношениях между К2., чье имущество было реализовано на торгах (продавец - Теруправление Росимущества в Пермском крае), и ООО «Апрель» истец стороной сделки не являлся, при этом конструкция возникших между Обществом и истцом отношений фактически свидетельствует о том, что Общество при приобретении имущества по договору от 23.06.2021 действовало в качестве самостоятельного покупателя (поскольку оплата приобретаемого права была произведена Обществом за счет собственных средств, от своего имени, Волеговым Ю.В. произведена оплата права именно на основании договора уступки от 10.07.2023, после регистрации права за ООО «Апрель», а не на основании агентского договора), оснований для вывода о том, что истец является лицом, которое вправе оспаривать сделки, заключенные до приобретении им права требования от ООО «Апрель», не имеется, учитывая, что права Волегова Ю.В. данными сделками не могут быть признаны нарушенными.

Судебная коллегия также отмечает, что указав на то, что последствием недействительности сделки от 23.06.2021 является аннулирование в ЕГРН записи о праве Волегова Ю.В., приобретшем соответствующее право по сделке с ООО «Апрель», суд не принял во внимание, что в этом случае в ЕГРН будет восстановлена запись о праве ООО «Апрель», в то время как суд признал сделку между ООО «Капиталъ59» и ООО «Апрель» недействительной, т.е. применил последствия, не связанные с признанной недействительной судом сделкой, а вытекающие из сделки от 10.07.2023, в признании недействительной которой судом первой инстанции отказано.

При этом приведенная в письменных возражениях истца на апелляционные жалобы позиция, согласно которой в случае невозможности применения последствий недействительности сделок требования следует рассматривать в качестве требований о взыскании с продавца убытков, обоснованной не является, поскольку предмет и основания иска истцом сформулированы самостоятельно, и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие в поведении истца при приобретении права (требования) к ООО «А-Технология» у ООО «Апрель» по договору уступки от 10.07.2023 добросовестного и разумного поведения, требуемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений Волегова Ю.В. от 12.05.2022, которые были поданы им в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела №А50- 29003/2021, в октябре 2021 ему стало известно, что реализованное на торгах право требование по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 фактически отсутствует, поскольку участником долевого строительства К2. застройщику не внесена плата за квартиру, что установлено судом в рамках дела №А50-6557/2019 в банкротстве застройщика ООО «А-Технология», оснований для включения требования в отношении квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, Волегов Ю.В. утратил интерес в приобретении права требования на объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 (л.д. 208, 208, оборот).

Таким образом, достоверно зная о пороке переданного права (требования), Волегов Ю.В. в то же время 10.07.2023 заключил с ООО «Апрель» договор цессии об уступке этого права, а в последующем обратился в суд за оспариванием сделок и возвратом уплаченных ООО «Апрель» на торгах денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении, исключающем возможность защиты права в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя истца о том, что истец при заключении договора цессии действовал в соответствии с возникшими между ним и ООО «Апрель» ранее возникшими обязательствами, применительно к обстоятельствам настоящего спора для оценки действий истца на предмет их добросовестности не влияют, поскольку действуя добросовестно и разумно, истец вправе был отказаться от исполнения договора, однако целенаправленно вступил в правоотношения, в последующем заявив о порочности приобретенного им права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности Волеговым С.Ю. по заявленным требованиям не пропущен. Учитывая, что срок исковой давности для истца, являющегося правопреемником ООО «Апрель», определяется началом срока для Общества, при этом иск в деле А50-29003/2021 подан Обществом 26.11.2021, данных о том, что Обществу ранее было известно о нарушении права, не имеется, обращения Волегова С.Ю. в судебном порядке за включением в реестра требований кредиторов, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

В то же время, учитывая приведенную выше позицию, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024 в части удовлетворения исковых требований Волегова Юрия Всеволодовича отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волегова Юрия Всеволовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», ООО «Апрель» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024