Решение по делу № 33-8647/2023 от 12.05.2023

УИД 61RS0045-01-2022-002363-60

Судья Говорова О.Н. дело № 33-8647/2023

№ 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айриян К.Я. к Осипову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Осипова А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Айриян К.Я. (далее истец) обратился в суд с иском к Осипову А.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование иска, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условия которого Осипову А.В. переданы денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные денежные средства передавались ответчику в присутствии свидетеля С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и Айрияном К.Я. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Айрияну К.Я. перешло право требования, вытекающее из договора займа, заключенного между С. и Осиповым А.В. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4 000 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд с взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 000 000 рублей, по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 рублей.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 г. исковые требования Айриян К.Я. к Осипову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворены.

С учетом определения об исправлении описки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с Осипова А.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Айриян К.Я. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 000 000 рублей, по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 рублей.

В апелляционной жалобе Осипов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях, полагая, что телефонограмма не является объективным доказательством его извещения.

Автор жалобы указывает, что договоры займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обладают признаками притворных сделок, поскольку денежные средства он не получал, ввиду чего они ничтожны.

Вместе с тем ответчик указывает на то, что получал денежные средства у третьего лица в размере 35000 долларов США в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Данные денежные средства получались ответчиком без расписок и составления каких-либо договоров займа.

При этом ответчик указывает на наличие дополнительных доказательств в подтверждение собственных доводов. Просит приобщить аудиозаписи к материалам гражданского дела.

Также Осипов А.В. приводит правовое обоснование оспаривания займов по безденежности.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта, его представителя, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условия которого Осипову А.В. переданы денежные средства в сумме 1 150 000 рублей в день подписания договора, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Осипов А.В. от выполнения своих обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уклоняется, возврат денежных средств в установленный срок не произвел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и Айриян К.Я. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Айриян К.Я. перешло право требования, вытекающее из договора займа, заключенного между С. и Осиповым А.В. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4 000 000 рублей.

Ответчик Осипов А.В. также от выполнения своих обязательств по расписке (договору займа) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уклоняется, возврат денежных средств в установленный срок не произвел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договорам займа о возврате денежных средств. Однако, требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В нарушение условий договора займа заемщиком до настоящего времени не произведен возврат денежных средств.

Установив, что обязательства по договорам займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

К такому выводу суд пришел исходя из доказанности факта заключения сторонами договоров займа и передачи заемщику указанных в договорах займа сумм, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договорам в соответствии с указанными в договорах порядком погашения сумм. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров займа. Какого-либо контррасчета ответчик суду не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы займа не оспаривал. Доказательств безденежности договоров займа также не представил.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В п.2 ст. 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п.2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оригиналы договоров займа находился у истца и были представлены суду в качестве доказательств неисполнения обязательств.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 000 000 рублей, договором займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 150 000 рублей, в которых заемщик подтверждает факт получения денежных средств (л.д.37-42).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности, представленных договоров займа, не могут быть приняты, поскольку ответчиком относимых допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду первой инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что договоры займа обладают признаками притворных сделок, являются ничтожными, также не подтверждается материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что доказательств ничтожности изложенных сделок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства флэш карты с аудиозаписью подтверждающей, по мнению ответчика, безденежность займов, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона и разъяснений, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе электронного флэш накопителя, по независящим от него причинам.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству самого ответчика (л.д.48,58), который не указывал и не ссылался на существование доказательств в обоснование его возражений относительно заявленного иска, не заявлял ходатайств об оказании ему содействия в получении таких доказательств.

С учетом изложенного, указанный апеллянтом флеш карта и(или) аудиозапись на которую ссылается ответчик не может быть принята судом первой инстанции в качестве нового доказательства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в другом судебном акте по другому делу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования по другому делу были иные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого спор был разрешен по существу, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 22.12.2021) извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма относится к надлежащему способу извещения лица, участвующего в деле, о дате судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд первой инстанции поступило ходатайство Осипова А.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.48, 55).

Таким образом, о нахождении указанного гражданского дела в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области ответчику было известно. Кроме этого, в ходатайстве об отложении, Осипов А.В. сам указал номер телефона и просил суд уведомить его о новой дате рассмотрения дела по телефону (л.д.58).

Материалами дела подтверждается, что Осипов А.В. извещен о судебном заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством направления телефонограммы (л.д. 66).

Проверяя факт направления телефонограммы, суд апелляционной инстанции запросил из суда первой инстанции информацию о номере абонента извещавшего ответчика. Согласно ответу Неклиновского районного суда, телефонограмма была направлена секретарем судебного заседания с указанием номера абонента, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме этого и сам апеллянт не оспаривал факт получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о его извещении, в том числе и с использованием средств программного обеспечения WhatsApp по номеру телефона представленному им для извещения (л.д.104).

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправленные ответчику судебного извещения почтовой связью, суд первой инстанции неоднократно направлял судебное извещение с использованием средств почтовой связи по адресу места жительства ответчика, однако таковые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.33а,49а).     

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел достаточного времени для явки в судебное заседание из-за удаленности места жительства, также не могут повлечь за собой оснований для признания его извещения ненадлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (п.2.2).

Таким образом, обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание возложена на сторону процесса, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем как следует из материалов дела ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, до проведения судебного заседания судом первой инстанции об уважительности причин невозможности своей явки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности таких причин суду не представил, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Более того, сам ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду первой инстанции не направил, не сообщил о недостаточности времени для явки в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.06.2023 г.