Решение по делу № 22К-946/2023 от 25.05.2023

Судья (...) № 22к-946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Белягова С.И., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белягова С.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенный на имущество ХХХ

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы адвоката Белягова С.И., заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

19 октября 2021 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ХХХ неустановленных лиц по факту осуществления приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками по признакам преступления, группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

23 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ХХХ и ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ по факту незаконного использования чужих товарных знаков, а именно товарной продукции с признаками контрафактности.

06 декабря 2022 года в отношении ХХХ и ХХХ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.35, ч.1 ст.171.3 УК РФ.

07 декабря 2022 года в отношении ХХХ и ХХХ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.180 УК РФ.

Постановлениями руководителя следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.

16 марта 2023 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ.

В этот же день ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 19 июля 2023 года.

17 февраля 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда РК наложен арест на автомобиль марки (...) сроком до 19 апреля 2023 года.

Руководитель следственной группы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - автомобиль (...) фактически находящееся в собственности ХХХ сына обвиняемых, поскольку данное имущество использовалось обвиняемыми в преступной деятельности.

Обжалуемым постановлением ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено. Срок ареста на указанный автомобиль продлен с сохранением ограничений в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, с изъятием и передачей на хранение указанного имущества на стоянку территории ОМВД России по Суоярвскому району на срок 3 месяца, то есть по 19 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белягов С.И. постановление считает необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что арест на имущество был наложен с нарушением порядка рассмотрения и принятия судом решения, без уведомления ХХХ и их участия в судебном заседании. Отмечает, что при рассмотрении дела суд вторгся в вопрос оценки доказательств по уголовному делу, приняв решение с учетом того, что автомобиль использовался обвиняемым в преступной деятельности. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание сведения о том, что ХХХ саботирует исполнение ареста и доставление арестованного имущества на специализированную стоянку, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтверждено следователем и ХХХ Переоформление транспортного средства ХХХ было осуществлено за долго до наложения ареста на имущество. Также отмечает, что специализированной стоянки на территории Суоярвского района не имеется, в связи с чем ХХХ было отказано в размещении автомобиля возле здания отдела полиции. Перерегистрация автомобиля была связана с ухудшением здоровья ХХХ и никаким образом не повлияла на качество и суть предмета по уголовному делу. Пишет, что суд не обосновал необходимость установления дополнительных ограничений, связанных с запретом пользоваться автомобилем и его изъятием с помещением на специализированную стоянку. Пишет, что автомобиль необходим ХХХ для передвижения к месту производства следственных и судебных действий, для поездок в медицинские учреждения. Отмечает, что (...). является (...), страдает серьезными заболеваниями. При этом получение медицинской помощи по месту проживания невозможно, ближайшие медицинские учреждения находятся на удалении (...) (...). Просит постановление изменить, не применять ограничения в части запрета пользоваться автомобилем и передачи его на хранение на стоянку ОМВД по Суоярвскому району.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белягов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объему, прокурор Айтенова А.А. посчитала постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из положений ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки (...), принадлежащий на праве собственности ХХХ судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанный автомобиль, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как санкции статей по которым обвиняемым предъявлено обвинение предусматривают назначение наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного наказания в максимальном размере до (...) рублей, кроме того, потерпевшими заявлены гражданские иски на общую сумму более (...) рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 19 июля 2023 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Размер вмененного ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о наложении ареста на автомобиль не являются предметом рассмотрения, поскольку постановление Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2023 года вступило в законную силу.

Ссылка в постановлении суда о том, что автомобиль использовался обвиняемым в преступной деятельности не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом суд отмечает, что согласно материалам дела автомобиль на который наложен арест 17 марта 2022 года был изъят в ходе обыска и признан по делу вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль был передан в этот же день ХХХ под расписку, в который обвиняемый обязался автомобиль хранить, однако, ХХХ были приняты меры по отчуждению автомобиля.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого серьезных заболеваний и о необходимости получения медицинской помощи на отдаленном от дома расстоянии, что указывает на необходимость в транспортном средстве, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы о продлении срока ареста на имущество, находящегося в собственности (...) – автомобиль (...) с сохранением ограничений в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, с изъятием и передачей на хранение указанного имущества на стоянку территории ОМВД России (...) на срок 3 месяца, то есть по 19 июля 2023 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белягова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров