номер производства в суде первой инстанции 2-13/2024
УИД 02RS0004-01-2023-001390-47
строка статистической отчетности 2.156
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2024 г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи – Тоновой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2024 года, которым
исковые требования ФИО1 к Маховиковой Л.К., об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, согласно межевому плану подготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО5, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Маховиковой Л.К., к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, а также на жилой дом с кадастровым № отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, отказано.
Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Маховиковой Л.К., , мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым № оформлен в упрощенном порядке, без установления границ. <дата> проведено межевание указанного земельного участка, по итогам которого истцу стало известно о том, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ЕГРН, при этом акт согласования ответчик не подписывал. С момента оформления и до момента межевания, истец границы своего земельного участка не менял. Поскольку ответчик отказывается от устранения указанного нарушения, истец просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по характерным точкам согласно межевому плану, подготовленного <дата>.
Ответчиком Маховиковой Л.К., подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим право пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, снятии с государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости. Встречный иск мотивирован тем, что спорный земельный участок с кадастровым № Маховиковой Л.К., в предусмотренном законом порядке поставлен на кадастровый учет, что подтверждается правоустанавливающими документами. При этом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым № материалы дела не содержат, поскольку последним не представлены распорядительные документы, подтверждающие фактическое предоставление земельного участка с кадастровым №, а также разрешение на строительство на указанном земельном участке, при этом акт выбора земельного участка под строительство от <дата>, а также акт расположения земельного участка от октября 2002 года не могут свидетельствовать о фактическом предоставлении спорного земельного участка ФИО1, кроме того, в Сельской администрации «Онгудайское сельское поселение» не имеются подлинники похозяйственных книг за период до 2012 года, как не представлен и «Акт обмера», на который ссылается ФИО1, что подтверждает отсутствие права последнего на спорный земельный участок, соответственно и строительство жилого дома. Полагает, что документы, на основании которых ФИО1 предоставлен спорный земельный участок, являются фиктивными.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1, выражая несогласие с выводами суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, отметив, что площадь земельного участка ответчика по первоначальному иску (+ 15 кв.м.) соответствует площади земельного участка подателя жалобы, спорный земельный участок находится во владении и пользовании Сабашкин П.С. с 2012 года, претензий со стороны собственников смежных земельных участков не имелось, Маховиковой Л.К., земельным участком не пользуется, капитальных строений на нем не имеет. Ввиду определения границ земельного участка Сабашкин П.С. на основании картографического материала, где координаты определены картометрическим способом, с учетом отсутствия факта согласования Маховиковой Л.К., границ принадлежащего ей земельного участка с собственниками смежных земельных участков, апеллянтом <дата> проведено межевание спорного земельного участка, с определением точек координат границ земельного участка, данные фактические обстоятельства, по мнению Сабашкин П.С., в полной мере не оценены судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом право собственности в установленном законом порядке на данный земельный участок оформлено <дата> с присвоением кадастрового №, в упрощенном порядке, без установления границ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата>.
Кроме того, на данном земельном участке ФИО1 на основании акта выбора площади под застройку от <дата> и схемы расположения земельного участка под строительство жилого дома в <адрес> от октября 2002 года, возведено жилое помещение. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 <дата>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> истец произвел межевание земельного участка с кадастровым №, в результате которого кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план и установлено, что границы уточняемого земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка с кадастровым №, сведения о котором имеются в ЕГРН.
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № следует, что на момент спора собственником данного земельного участка является Маховиковой Л.К., , земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен <дата>.
ФИО1 указывая, что границы его земельного участка неизменны с 2012 года, обратился с настоящим иском об установлении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек, согласно межевому плану от <дата>.
Маховиковой Л.К., является собственником земельного участка с кадастровым №, границы которого определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени истец по встречному иску фактически земельным участком не пользовалась, какие-либо строения на участке отсутствуют, доказательств подтверждающих ее право собственности на жилой дом с кадастровым № не представлено.
Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, разрешая спор, руководствовался положениями пунктом 3 статьи 6, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1,3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пришел к выводу, что истцом ФИО1 неверно избран способ правовой защиты, поскольку право собственности Маховиковой Л.К., им не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, спор об изменении площади и границ земельного участка не может быть разрешен в результате рассмотрения иска об установлении границ земельного участка истца ФИО1 Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка ФИО1, по сути, представляет собой распоряжение земельным участком Маховиковой Л.К., , в результате которого право собственности последней на участок в прежнем виде прекращается.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Суд не вправе предлагать стороне способ защиты ее права, поскольку иное противоречило бы целям и задачам производства по гражданским делам, закрепленным в статье 2 ГПК РФ. Суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий может лишь предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований, но не подменяет их волю в отношении избрания способа защиты своего права применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая это, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом был неверно избран способ правовой защиты, поскольку право собственности Маховиковой Л.К., им не оспаривалось. Из материалов дела следует, что земельный участок истца имеет фактически полное наложение границ с частью земельного участка ответчика. При этом право собственности каждой из сторон на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность установления границ без решения вопроса о праве на данное имущество каждой из сторон спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом ФИО1 требованиям не имеется, а отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.
Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья- С.Н. Чертков
Судьи- В.Н. Романова
Е.Н. Чорина
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2024 года.