Решение по делу № 33-131/2017 (33-16648/2016;) от 06.12.2016

Дело № 33-16648 (33-131/2017)

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобой Пермякова И.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

« Отказать в иске Пермякову И.А. к Пермякову В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи дома № ** по ул.**** между Т2. и К. в виду ее притворности, признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: ****».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Пермякова И.А., представителя ответчика Пономарева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков И.А. обратился в суд с иском к Пермякову В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: ****, заключенной между Т2. и К., в виду ее притворности, признании за истцом права собственности на дом и земельный участок по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что в 1990 году истец договорился с Т1. о покупке ее дома за ** рублей, находящегося по адресу: ****. В качестве подтверждения о намерении в заключение сделки купли-продажи дома истец заплатил Т1. аванс в размере ** рублей. Данные денежные средства истцу были предоставлены на работе в виде ссуды в сумме ** рублей для благоустройства и строительства дачного домика. Оставшуюся часть денежных средств истец договорился отдать Т1. осенью 1990 года, после того как она уберет урожай с земельного участка. При покупке дома истец оформил его на имя тещи К., указав ее в договоре купли-продажи от 25.07.1990 г. в качестве покупателя, поскольку у истца был ордер на квартиру, что явилось препятствием к оформлению дома не его имя. Истец доверял К., кроме того, она предоставила справку от 24.08.1990 г. о том, что она объявлена мнимым владельцем дома, так как денежные средства, уплаченные за дом, являются денежными средствами истца. 26.12.1990 г. К. написала завещание в отношении указанного домовладения на Пермякова И.А. и П1. в равных долях каждому. В 2001 году истец и П1. развелись без раздела имущества, продолжали проживать в двухкомнатной квартире. Так как между бывшими супругами часто происходили ссоры истец вынужден был съехать в 2004 году в единственное жилье, находящееся в пос.****. Данный дом 1952 года постройки, находился в плохом состоянии, для проживания в нем требовались большие вложения. Вскоре после отъезда истца все его имущество было переправлено в п.****, и ему был запрещен доступ в квартиру. С 2004 года по настоящее время истец проживает в единственном жилье по адресу: п.**** ул.****, за это период времени восстановил дом, приобрел необходимую мебель, стиральную машину, посуду, следил за огородом, сменил всю электропроводку, заменил счетчик, провел канализацию, установил счетчик на воду, отремонтировал крышу, установил чудо-печь, в баню установил новый котёл, поставил забор. Каждый год производит ремонтные роботы внутри и снаружи дома, пользуется земельным участком. С момента приобретения данного земельного участка и дома истец оплачивает свет, газ, воду, данные квитанции приходят на имя истца. Со ссылкой на положения ч.2. ст.170 ГК РФ истец считает сделку купли-продажи от 25.07.1990 г. притворной. У продавца Т2. отсутствовали намерения на продажу недвижимости К., а последняя на момент совершения сделки не имела цели приобретать недвижимость в собственность, и у нее отсутствовала воля на создание для себя правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи. После регистрации перехода права собственности, К. никак не осуществляла правомочия собственника, то есть не имела материального интереса в отношении недвижимого имущества. С 1990 года и на протяжении всего периода пользования этим недвижимым имуществом, истец Пермяков И.А. распоряжался жилым домом и земельным участком. В мае 2015 года истец узнал, что П1. стала владельцем дома с 14 апреля 2015 года по завещанию К. от 25 февраля 2004 года, по которому дом по адресу: пос.****, ул.**** завещается только ей. В июле 2015 года П1. подарила дом сыну Пермякову В.И., который сразу же выставил дом на продажу. О своем нарушенном праве истец узнал 25.05.2015 года, когда сделал запрос в ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок. Учитывая положение ст. 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.04.2015 г., когда у его бывшей супруги возникло право собственности на дом по завещанию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пермяков И.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Считает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно он выступал покупателем по сделке, оплата за приобретенные объекты недвижимого имущества осуществлена им за счет собственных средств, у продавца отсутствовали намерения продать объекты К.; именно он длительное время пользуется имуществом, принимает меры к его сохранности. К. не имела интереса в приобретении дома и земельного участка, не пользовалась ими. Не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности, поскольку с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с момента, когда его предупредили о выселении из жилого дома, а именно со 02 июля 2016 года, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях, ответчик Пермяков В.И. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.1990 г. между Т2. и К. заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ****. Домовладение продано покупателю за ** рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании настоящего договора. 25.07.1990 г. договор удостоверен исполнительным комитетом Полазненского поселкового Совета народных депутатов Добрянского района Пермской области. Домовладение д.** по ул.**** пос.**** зарегистрировано на праве собственности за К. в реестре за № ** 30.08.1990 г. (л.д.8-9). 26.12.1990 г. К. было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащее ей домовладение, находящееся по адресу: ****, Пермякову И.А. и П1. (л.д.17-18)

Впоследствии завещание К. было переоформлено, она завещала все имущество П1.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2016 года, Пермякову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П1. о признании завещания К., удостоверенного нотариусом Кунгурского нотариального округа в Пермской области 25 февраля 2004 года недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2015 г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежал на праве собственности П1. (л.д.29) Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 г., свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2015 г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Пермякову В.И. на основании договора дарения жилого дома от 22.06.2015 г. (л.д.31, )

Оспаривая сделку купли-продажи от 25 июля 1990 года, между Т2. и К., истец Пермяков И.А. ссылается на ее притворность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Аналогичные признаки притворной сделки и последствия совершения такой сделки были предусмотрены ст. 53 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент совершения сделки от 25 июля 1990 года.

Как разъяснено в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательств отсутствия у сторон сделки волеизъявления на достижения иного правового результата, чем предусмотрено договором купли-продажи, истцом не представлено. При этом судом дана должная оценка всем представленным истцом доказательствам, которые обоснованно отклонены как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о притворности сделки от 25 июля 1990 года. Сам по себе факт проживания истца в доме, несение бремени его содержания, не свидетельствуют о направленности воли продавца имущества по оспариваемому договору произвести отчуждение объектов недвижимого имущества именно в пользу истца Пермякова И.А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил также пропуска истцом срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 456-О-О от 08 апреля 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, статья 78 Гражданского кодекса РСФСР, действующая на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества 27 июля 1990 года, предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку, сделка купли-продажи между Т2. и К. заключена 25 июля 1990 года, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек до 01 января 1995 года, следовательно выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными. Утверждение истца о том, что о существовании завещания К. он узнал только в 2006 году, а потому срок исковой давности должен исчисляться с этого момента не могут быть приняты во внимание, поскольку о совершении сделки 25 июля 1990 года и о том, кто является покупателем по договору, истцу было известно с момента совершения данной сделки. Наличие же завещания правового значения, исходя из предмета и оснований настоящего спора, не имеет и о притворности сделки не свидетельствует.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: