Решение по делу № 1-3/2022 (1-38/2021;) от 01.02.2021

Дело № 1-3/2022

33RS0009-01-2021-000054-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1февраля 2022 года                                                                            г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                            Варламова Н.А.,

при помощниках судьи                                     Котовой Е.М., Голенковой С.В.,

секретаре                                                                                         Забелиной С.В.,

с участием

потерпевшего                                                                                     Егорова М.А.,

государственных обвинителей Дмитриева К.Ю., Абрамовой Е.А., Красненковой Ю.В., Фещенко Д.И., Дёрина П.Д.,

подсудимых                         Хомчик И.В., Сидоров В.В.,

защитников                    Шутовой Т.В., Хисамутдинова Р.Х., Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .... уголовное дело в отношении

Хомчик И.В., Дата обезл. года рождения, уроженца ...., имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально трудоустроенного кладовщиком в АО «Владимирский Хлебокомбинат», военнообязанного, зарегистрированного и до момента задержания фактически проживавшего по адресу: ...., ранее судимого

приговором Камешковского районного суда .... от Дата обезл. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата обезл. по постановлению Вязниковского городского суда .... от Дата обезл., на основании которого не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства (не отбытый срок - 11 месяцев 29 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Сидорова В.В., Дата обезл. года рождения, уроженца ...., имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., фактически проживающего по адресу: ...., .... ....,

ранее судимого

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от Дата обезл. с учетом постановления Гороховецкого районного суда .... от Дата обезл. по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно Дата обезл. по постановлению Вязниковского городского суда .... от Дата обезл. с не отбытым сроком 10 месяцев 3 дня, с последующей отменой условно-досрочного освобождения и направлением для отбывания лишения свободы на основании постановления Меленковского районного суда .... от Дата обезл., освобожденного по отбытии срока наказания Дата обезл.;

приговором Меленковского районного суда .... от Дата обезл. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно Дата обезл. с не отбытым сроком 1 месяц 9 дней на основании постановления Вязниковского городского суда .... от Дата обезл.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомчик И.В. и Сидоров В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в вечернее время в .... Хомчик И.В. и        Сидоров В.В., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совершении хищения имущества из ...., принадлежащего Егорову М.А.

С указанной целью Хомчик И.В. и Сидоров В.В., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23.00 Дата обезл. по 00.20 Дата обезл. подошли к одному из окон ...., расположенного по ...., где распределили между собой преступные роли в совершении кражи. Согласно распределенным ролям они должны были вместе проникнуть внутрь дома, после чего, находясь внутри дома, действуя тайно, совместно, найти и похитить ценное для себя имущество, а затем Сидоров В.В. должен был вылезти из окна дома на улицу, где принимать похищенное имущество у Хомчик И.В.

Так, согласно преступной договоренности и распределению ролей Хомчик И.В. и Сидоров В.В., находясь в указанном месте, в указанный период времени, в указанный день, действуя совместно, вместе руками открыли сначала створки первой оконной рамы, а затем вместе надавили на вторую раму окна, в результате чего рама упала внутрь помещения дома. После этого Хомчик И.В. и Сидоров В.В. через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь указанного дома.

Находясь внутри дома, Хомчик И.В. и Сидоров В.В. в указанный период времени, в указанный день, действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, с целью личного обогащения обнаружили следующее имущество, принадлежащее Егорову М.А.:

- газовую четырехконфорочную плиту стоимостью 12000 руб.;

- музыкальную колонку марки «Sven» стоимостью 2000 руб.;

- ручную пилу стоимостью 100 руб.;

- два топора по цене 500 руб. за каждый, на общую сумму 1000 руб.;

- пульверизатор стоимостью 300 руб.;

- две светодиодные лампочки марки «Gauss» по цене 50 руб. каждая, на общую сумму 100 руб.;

- плоскогубцы стоимостью 100 руб.;

- стамеску стоимостью 100 руб.;

- строительный уровень стоимостью 960 руб.;

- шуруповерт марки «Bosch» в чемодане, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 5000 руб.;

- угловую шлифовальную машинку марки «Bosсh» стоимостью 4000 руб.;

- пять отрезных кругов по стали, каждый стоимостью 20 руб. на общую сумму 100 руб.;

- гидравлический домкрат марки «Matrix» стоимостью 500 руб.;

- рулетку «Matrix» длиной 3 м стоимостью 100 руб.;

- люстру, банку грунта-эмали по ржавчине, набор перманентных маркеров фирмы «Attomеx», не представляющие материальной ценности.

После этого Хомчик И.В. и Сидоров В.В. в несколько приемов перенесли и сложили указанное похищенное имущество у окна в доме Егорова М.А. Затем Сидоров В.В., согласно преступной договоренности, вылез из окна на улицу и стал принимать от Хомчик И.В. указанное похищенное ими имущество. Закончив, Хомчик И.В. и Сидоров В.В. с похищенным с места преступления скрылись, намереваясь использовать его в дальнейшем в личных целях.

Действиями Хомчик И.В. и Сидоров В.В. гражданину Егорову М.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26360 руб.

Кроме того, Хомчик И.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в период времени с 10.00 по 10.22 а городе Камешково Хомчик И.В., находясь около ...., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Егорову М.А., из-за обвинения последним лиц, находящихся на территории дома Хомчик И.В. в совершении кражи из его жилища, решил высказать в адрес Егорова М.А. угрозу убийством. С этой целью в указанное время названного дня Хомчик И.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на высказывание угрозы убийством в адрес Егорова М.А., по мотиву внезапно возникших к последнему неприязненных отношений, с целью прекращения действий Егорова М.А., находясь у калитки забора, огораживающего территорию ...., действуя с прямым умыслом, желая, чтобы последний воспринял угрозу убийством как реальную, направил находящийся у него в руках пневматический пистолет марки «ПМ49» в сторону Егорова М.А., после чего приблизился к нему вплотную и направил пистолет в голову Егорова М.А., при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством.

Учитывая ярко выраженное агрессивное и решительное поведение Хомчик И.В., находящегося в непосредственной близости от Егорова М.А., наличие в руках у Хомчик И.В. пневматического пистолета и его физическое превосходство, вследствие чего он мог незамедлительно осуществить свою угрозу, активность противоправных действий            Хомчик И.В., совершаемых при высказывании угрозы убийством, у Егорова М.А. имелись основания опасаться осуществления Хомчик И.В. высказанной в его адрес угрозы убийством. Егоров М.А. воспринял угрозу убийством, высказанную Хомчик И.В. в его адрес, реально, испытал чувство страха и волнения за свою жизнь.

В результате преступных действий Хомчик И.В. гражданину              Егорову М.А. был причинен моральный вред.

Подсудимый Хомчик И.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, показал, что Дата обезл. в процессе распития спиртных напитков в доме у Ф.А.О. во время разговора с его знакомым Сидоров В.В., вместе с которым отбывал наказание в местах лишения свободы, была достигнута договоренность о том, что Сидоров В.В. проникнет в соседний дом, где ранее проживал Павлов Владимир, и похитит оттуда газовую плиту, а он (Хомчик И.В.) в последующем выкупит данную плиту у Сидоров В.В. за денежное вознаграждение. В настоящее время ему известно, что указанный дом принадлежит потерпевшему Егорову М.А. Он (Хомчик И.В.), Сидоров В.В. и Х.А.А. втроем съездили на такси к нему (Хомчик И.В.) домой, где переоделись, надели перчатки и подошли к дому П.В.О. Он движением руки открыл раму в одном из окон. Сидоров В.В. ударом ноги выбил вторую раму в этом же окне. Он, Сидоров В.В. и        Х.А.А. втроем проникли внутрь дома и стали искать ценное имущество. В доме они обнаружили газовую плиту, инструмент, которые сложили у окна. Он (Хомчик И.В.) передал указанное имущество через окно Сидоров В.В. и Х.А.А., а те оттащили его в сторону. Данное имущество они втроем перенесли в поле за домом потерпевшего. Он так же забрал из дома домкрат, колонку, которые занес в сарай при своем домовладении, в последующем изъятые сотрудниками полиции. Факт хищения имущества, указанного в предъявленном обвинении, он признает в полном объеме. Из похищенного имущества они с супругой Х.А.А. хотели забрать себе газовую плиту, Сидоров В.В. планировал забрать часть инструмента. Часть имущества они хотели продать, Х.А.А. по этому вопросу звонила возможным покупателям из ...., однако разговор с ними не состоялся и закончился словесными угрозами в его (Хомчик И.В.) адрес. Из-за этого в последующем произошла конфликтная ситуация с потерпевшим. Утром Дата обезл. он вышел к себе в огород, где увидел ранее незнакомых ему молодых людей, с которыми произошла драка. Он посчитал, что данные граждане приехали из ...., в связи с ранее состоявшимся телефонным разговором. Он достал пистолет, после чего данные молодые люди стали от него убегать. Он догнал одного из них, 2 раза ударил его рукой, навел в его сторону пистолет и высказал угрозы убийством. Ударов рукоятью пистолета не наносил, пистолет вплотную к голове не прислонял. В последующем Хомчик И.В. уточнил, что нанес 2 удара потерпевшему рукоятью пистолета в область шеи, однако отметил, что за данные действия был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи. Названный молодой человек представился соседом Хомчик И.В., высказал предположения о том, что гражданин Ф.А.О. похитил имущество из его (потерпевшего) дома. В последующем на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Все похищенное имущество было возвращено потерпевшему. В момент преступлений он (Хомчик И.В.) находился в трезвом состоянии. Предполагаемое алкогольное опьянение на его поведение не повлияло.     

Из оглашенных показаний подсудимого Хомчик И.В., данных на следствии Дата обезл. (л.д. 127 - 130, т.3) следует, что Дата обезл. в вечернее время он, его жена Х.А.А., Сидоров В.В. находились в гостях у знакомого Ф.А.О., распивали спиртное. После распития спиртного он, Сидоров В.В. и Х.А.А. уехали к нему домой, где Сидоров В.В. продолжил распивать спиртное. В процессе общения Сидоров В.В. предложил ему проникнуть в ...., где ранее проживал их общий знакомый Павлов Владимир, с целью хищения оттуда имущества, на что он (Хомчик И.В.) согласился. Слышала ли Х.А.А. то, что он и Сидоров В.В. решили проникнуть в чужой дом и совершить оттуда кражу, не знает, так как она постоянно куда-то уходила, а потом опять возвращалась. С целью реализации задуманного они около 23.30 вышли из его дома и направились к задам ..... Когда они подошли к указанному дому, то подошли к одному из окон дома, которое располагалось с боку. Какого-либо ограждения в данном месте земельный участок не имел, то есть доступ на него был свободным. Когда они подошли к окну дома, то вместе руками отжали створки окна в первой раме, после чего вместе надавили на вторую раму окна, и она упала внутрь дома. Сначала залез в дом Сидоров В.В., затем следом залез он. Находясь внутри дома, они вместе с Сидоров В.В. на своих телефонах включили фонарики и стали ходить по дому и искать ценное для них имущество. Сначала они нашли пилу, два топора, пульверизатор, две светодиодные лампочки, плоскогубцы, стамеску, строительный уровень, шуруповёрт, угловую шлифовальную машинку, колонку, 5 отрезных кругов от УШМ по стали, люстру, банку грунта-эмали, пластиковую коробку из-под домкрата, гидравлический домкрат, мерную рулетку, перманентные маркеры марки «Attomеx» и в несколько приемов перенесли и сложили в доме у окна, через которое залезли в дом. После этого в пристройке дома они обнаружили и перетащили вместе газовую плиту, так как она была тяжелая, которую также поставили у окна. Внутри в доме в какой-то момент он отдал Сидоров В.В. тряпичные перчатки, которые он одел на руки. У него тоже были на руках одеты тряпичные перчатки. Далее Сидоров В.В. вылез из окна и принимал у него вещи, которые они обнаружили в доме, и складывал их на улице у окна. После этого похищенное имущество они в несколько приемов сложили в поле за его домом. Когда они все отнесли на поле, то Сидоров В.В. пошел в дом, а он сам пошел забрать часть похищенного имущества, которое осталось лежать у ...., где они его сложили, а именно домкрат, маркеры и рулетку. Он забрал указанные вещи и зашел с ними в дом. Указанные вещи он положил в доме. После этого они с Сидоров В.В. продолжили сидеть в крытом дворе, где Сидоров В.В. распивал спиртное. Далее они пошли спать. Дата обезл. около 8.00 - 9.00 к нему домой пришёл Ф.А.О. В крытом дворе       Ф.А.О. и находящийся также у него Сидоров В.В. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они куда-то выходили из крытого двора, а затем возвращались. Он все время находился в крытом дворе, а его жена Х.А.А. спала. В какой-то момент он услышал какой-то шум у себя в огороде. Он вышел из крытого двора и увидел у себя в огороде четверых молодых людей, которые общались с Ф.А.О. Он подошел к ним, пытаясь понять, чего они хотят. Он стал выяснять, что нужно молодым людям и между ними произошла драка. В ходе драки он отбежал от людей, вытащил из кармана своей куртки пневматический пистолет и сказал, чтобы все покинули его огород. После этого все покинули территорию его огорода. На улице они продолжили выяснять отношения, один из молодых людей попросил убрать пистолет. В это время на улицу вышла его жена Х.А.А., и он отдал ей пистолет. После этого у него возник конфликт с одним из молодых людей, позже он узнал, что это Егоров М.А., которому он дал две пощечины по щеке или по уху. От удара Егоров М.А. присел и сразу встал. Егоров М.А. начал ему объяснять, что он его (Хомчик И.В.) сосед и объяснил, что у него из дома похищено имущество. Убийством он Егорову М.А. не угрожал, и ничего не высказывал. Пистолетом по шее он Егорову М.А. удары не наносил.

В протоколе проверки показаний на месте от Дата обезл. (л.д. 179 - 189, т.3) Хомчик И.В. указал на ...., при этом сообщил, что он и Сидоров В.В. проникли в указанный дом в ночь на Дата обезл. и совершили оттуда хищение имущества, а именно: пилы, двух топоров, пульверизатора, двух светодиодных лампочек, плоскогубцев, стамески, строительного уровня, шуруповёрта, угловой шлифовальной машинки, колонки, 5 отрезных кругов от УШМ по стали, люстры, банки грунта-эмали, пластиковой коробки из-под домкрата, гидравлического домкрата, мерной рулетки, перманентных маркеров, газовой плиты. Кроме этого, Хомчик И.В. обозначил место в поле, которое находится за домом № по ...., куда он совместно с Сидоров В.В. перенесли в несколько приемов похищенное имущество. Так же Хомчик И.В. указал место на территории домовладения № по .... в .... и за калиткой в заборе, огораживающий территорию указанного дома, где произошла конфликтная ситуация с Егоровым М.А. Относительно обстоятельств данного конфликта дал показания, аналогичные приведенным ранее покзаниям, отраженным в протоколе его допроса от от Дата обезл..

Из протокола очной ставки от Дата обезл. (л.д. 18 - 30, т.2), проведенной между Хомчик И.В. и Сидоров В.В., следует, что Хомчик И.В. отрицал свою причастность к хищению имущества из ...., принадлежащего Егорову М.А. Показал, что вечером Дата обезл. находился в гостях у Ф.А.О. вместе с супругой Х.А.А. и Сидоров В.В. Примерно в 4.00 - 5.00 Дата обезл. вместе с супругой Х.А.А. уехал домой и лег спать. Утром около своего дома он увидел Ф.А.О. и Сидоров В.В. Через несколько минут в огороде своего дома он увидел ранее незнакомых молодых людей, которых принял за жителей ...., приехавших к нему в связи с имевшим место конфликтом. Между ним и молодыми людьми завязалась драка, через некоторое время они переместились за пределы территории его домовладения. В процессе разговора один из молодых людей представился соседом из ...., сообщил о пропавшем у него имуществе. При этом он (Хомчик И.В.) предмета, похожего на оружие, при себе не имел, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между Хомчик И.В. и Сидоров В.В. (л.д. 196 - 199, т.3), Хомчик И.В. показал, что утром Дата обезл. он находился у себя дома вместе с Х.А.А., Сидоров В.В. и Ф.А.О. Он услышал шум в огороде, вышел на улицу и увидел, что у Ф.А.О. происходит конфликт с неизвестными молодыми людьми, которых он принял за жителей ...., с которыми ранее у него так же произошел конфликт. Он вступил в борьбу с одним из указанных людей, как позже выяснилось - с Егоровым М.А. Далее он вырвался и отбежал в сторону, где вынул пистолет из кармана своей куртки и направил его в сторону названных молодых людей, потребовав, чтобы те покинули территорию его домовладения. После этого они вышли за калитку в заборе, он проследовал за ними. Затем он отдал пистолет своей супруге Х.А.А. и пошел в сторону Егорова М.А. Между ними произошла драка у столба рядом с домом № по ...., в ходе которой Хомчик И.В. 2 раза ударил рукой потерпевшего в область головы. Угрозу убийством не высказывал, пистолетом не ударял.

Подсудимый Сидоров В.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суду показал, что Дата обезл. он находился в гостях у Хомчик И.В. и его супруги Х.А.А. В какой-то момент Хомчик И.В. предложил перенести газовую плиту из соседнего дома, где ранее проживал их общий знакомый Павлов Владимир, переехавший на новое место жительства. Он, Хомчик И.В. и Х.А.А. одели перчатки, подошли к указанному дому. Дом имел признаки нежилого помещения, стекла частично разбиты, одна из оконных рам была открыта. Выбив вторую оконную раму, они с Хомчик И.В. проникли внутрь дома, где начали искать ценное имущество. Вместе с ними так же находилась Х.А.А. Из дома они забрали газовую плиту, инструмент и другое имущество, которое переместили на улицу и спрятали в поле в траве за домом. При этом все имущество от дома к месту хранения переносили Хомчик И.В. и          Х.А.А. Он помог им только в переносе газовой плиты. Часть имущества они унесли на территорию домовладения Хомчик И.В. После этого они пошли домой к Хомчик И.В. Утром, проснувшись, он услышал крик во дворе дома Хомчик И.В. Выйдя на улицу, он увидел ранее незнакомых молодых людей, с одним из которых ругался Хомчик И.В. Он попытался их успокоить. Еще один из указанных молодых людей (потерпевший) сидел на траве. Момент угрозы убийством со стороны Хомчик И.В. он не видел. Наблюдал, как Хомчик И.В. стоял с пистолетом, который ни на кого не направлял. После этих событий он покинул домовладение Хомчик И.В. и направился на вокзал. В последующем по просьбе Хомчик И.В. он вернулся на территорию его домовладения, где находились сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он указал место, где спрятано похищенное имущество. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

Оглашенные показания Сидоров В.В. от Дата обезл. (л.д. 152 - 155, т.3) в части описания обстоятельств проникновения в жилой .... и хищения из него имущества аналогичны приведенным ранее оглашенным показаниям Хомчик И.В. Кроме этого, Сидоров В.В. показал, что когда они с Хомчик И.В. подошли к окну дома, то распределили между собой преступные роли в совершении кражи. Согласно распределенным ролям они должны были вместе проникнуть внутрь дома, после чего внутри дома вместе найти и похитить ценное для себя имущество, после чего он должен был вылезти из окна дома и принимать похищенное имущество у Хомчик И.В. и складывать его у дома. После этого они вместе отжали створки окна.

В протоколе проверки показаний на месте от Дата обезл. (л.д. 143 - 147, т.2) отражено, что Сидоров В.В. указал на .... как жилое помещение, в которое в ночь на Дата обезл. они с Хомчик И.В. совместно через окно, расположенное сбоку дома, незаконно проникли, откуда совершили хищение имущества, а именно: пилы, двух топоров, пульверизатора, двух светодиодных лампочек, плоскогубцев, стамески, строительного уровня, шуруповёрта, угловой шлифовальной машинки, колонки, 5 отрезных кругов от УШМ по стали, люстры, банки грунт-эмали, пластиковой коробки из-под домкрата, гидравлического домкрата, мерной рулетки, перманентных маркеров, газовой плиты. Кроме этого, Сидоров В.В. указал на место, которое находится за домом № по ...., куда он совместно с Хомчик И.В. перенес в несколько приемов похищенное имущество.

В ходе очной ставки от Дата обезл. (л.д. 18 - 30, т.2), проведенной между Хомчик И.В. и Сидоров В.В., последний подтвердил позицию, изложенную в приведенных ранее показаниях.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между Хомчик И.В. и Сидоров В.В. (л.д. 196 - 199, т.3), Сидоров В.В. показал, что утром Дата обезл. он рассказал Ф.А.О. о совершенном хищении имущества ночью из ...., показал ему этот дом. Они подходили к окнам данного дома. Затем они ушли на территорию домовладения Хомчик И.В. В какой-то момент он услышал скандал на улице. Он вышел за калитку домовладения, где увидел Егорова М.А., сидящего на траве недалеко от калитки забора Хомчик И.В. Рядом находились Ф.А.О. и еще 2 незнакомых молодых человек. В какой-то момент Хомчик И.В. достал пистолет со словами, что всех перестреляет. Он (Сидоров В.В.) встал между Хомчик И.В. и указанными молодыми людьми и стал успокаивать Хомчик И.В. После этого Хомчик И.В. ушел домой. После этого Егоров М.А. рассказал, что из его дома совершена кража и что Хомчик И.В. его ударил.

Кроме собственных показаний Хомчик И.В. и Сидоров В.В., их вина в совершении хищения имущества у Егорова М.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Егоров М.А. показал, что в один из дней осени 2020 года около 10.00 он вместе с С.В.С., Е.А.А. и Н.Д.А. приехал в свой .... для отгрузки строительных материалов. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, окно в кухне разбито. Незадолго до прибытия он заметил около своего дома бывшего соседа Ф.А.О. и подсудимого Сидоров В.В., которые ушли за калитку ..... Зайдя внутрь дома, он обнаружил пропажу инструмента, шкафы были пустые. Помнит, что у него были похищены шуруповерт «Bosch» с аккумулятором и зарядным устройством в чемодане, угловая шлифовальная машина «Bosch», диски отрезные на УШМ, газовая плита, уровень строительный, топоры, банка с краской, люстра, маркеры, рулетка, ножовка. Общая стоимость похищенного имущества составила около 30000 руб. Для него это значительный ущерб, поскольку его расходы превышают сумму доходов, у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, в том числе один ребенок его гражданской супруги. Дом пригоден для проживания, в нем имеются отопление, электричество, санузел, скважина. Принадлежит его гражданской супруге К.И.В. Похищенное имущество ему было полностью возвращено.

Из показаний потерпевшего Егорова М.А., данных на следствии Дата обезл. (л.д. 80 - 81, т.1), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что при осмотре дома он обнаружил, что из дома была похищена газовая плита, которую он приобрел вместе с домом, оценивает в 12000 руб. Кроме этого, из шкафа были похищены следующие вещи: музыкальная колонка в корпусе черного цвета марки «Свен», приобретенная около 2-х месяцев назад, оцениваемая в 2000 руб.; ручная пила с ручкой белого цвета, оцениваемая в 100 руб., 2 топора с деревянными топорищами, оцениваемые в 500 руб. каждый на общую сумму 1000 руб.; пульверизатор, корпус пластиковый, в корпусе жёлто-черного цвета, объем 1,5 л, оцениваемый в 300 руб.; две светодиодные лампочки марки «gauss», новые по 50 руб. за 1 шт. на общую сумму 100 руб., плоскогубцы, ручки красного цвета, оцениваемые в 100 руб.; стамеска, оцениваемая в 100 руб.; строительный уровень, металлический красного цвета, длиной 600 мм, оцениваемый в 1000 руб.; шуруповерт «Bosch» в чемодане зеленого цвета, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, приобретенный за неделю до хищения за 6000 руб., оцениваемый в 5000 руб.; УШМ марки «Bosch» в коробке, оцениваемая в 4000 руб.; 5 отрезных кругов по стали, оцениваемые по 20 руб. за шт. на общую сумму 100 руб.; люстра стеклянная, не представляющая материальной ценности; банка грунта-эмали, не представляющая материальной ценности; домкрат гидравлический металлический серого цвета марки «Матрикс», оцениваемый в 500 руб., рулетка «Матрикс» 3-метровая, красно-черного цвета, со следами от клея ПВА, оцениваемая в 100 руб.; набор перманентных маркеров фирмы «Attomеx» в количестве 4 шт., не представляющих материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 26400 руб., который является для него (потерпевшего) значительным, так как он не работает, выплачивает ипотеку, на иждивении имеет 2 малолетних детей.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между потерпевшим и подсудимым Сидоров В.В. (л.д. 44 - 47, т.3), зафиксировано, что потерпевший подтвердил свою позицию относительно обстоятельств обнаружения хищения его имущества в ..... В свою очередь Сидоров В.В. так же показал, что утром Дата обезл. вместе с Ф.А.О. подходил к окнам .... и рассказал последнему о факте проникновения вместе с Хомчик И.В. в указанный жилой дом и хищения из него имущества. Увидев проезжающий автомобиль, они с Ф.А.О. вернулись на территорию домовладения Хомчик И.В.

Аналогичная позиция потерпевшего отражена в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и свидетелем Ф.А.О. (л.д. 48 - 51, т.3).

Свидетель С.В.С. показал, что осенью 2020 года он приехал по адресу строящегося дома его друга Егорова М.А., точный адрес ему неизвестен, точную дату не помнит. Вместе с ним были Егоров М.А., его брат Егоров А.А. и Н.Д.А. Рядом с домовладением Егорова М.А. они увидели Сидоров В.В. и еще одного незнакомого гражданина, которые зашли на территорию соседнего дома. Они обнаружили разбитое окно сбоку дома Егорова М.А. Когда он зашел домой, то увидел, что у него похищено имущество.

Согласно протоколу очной ставки от Дата обезл., проведенной между свидетелями Ф.А.О. и С.В.С. (л.д. 60 - 63, т.3), протоколу очной ставки от Дата обезл., проведенной между Сидоров В.В. и С.В.С., последний дал аналогичные приведенным ранее показания относительно обстоятельств обнаружения потерпевшим хищения принадлежащего ему имущества.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между С.В.С. и Сидоров В.В. (л.д. 64 - 67, т.3) последний настаивал на версии, отраженной в приведенном ранее протоколе очной ставки между ним и потерпевшим Егоровым М.А. от Дата обезл..

Свидетель Егоров А.А. показал, что потерпевший приходится ему родным братом. В один из дней зимы 2021 года (дату не помнит) он, его брат Егоров М.А., Н.Д.А. и молодой человек по имени Василий приехали к брату в дом по ..... Данный дом находился на стадии строительства. Возле дома стояли два неизвестных мужчины и смотрели в окна. В последующем стало известно, что один из них - Сидоров В.В. Егоров М.А зашел в дом и увидел, что у него похищены из дома инструменты, разбито окно, а эти двое неизвестных людей ушли во двор соседнего дома. Ему стало известно, что у брата из дома пропали стиральная машина, УШМ, шуруповерт, два домкрата. В последующем похищенные предметы были возвращены брату с помощью сотрудников полиции. Похищенное имущество было обнаружено в поле за домом Егорова М.А.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.А. (л.д. 174 - 175, т.1) следует, что Дата обезл. около 10.00 он приехал вместе с С.В.С., Н.Д.А. и Егоровым М.А. по адресу: ...., для того, чтобы в данном доме заниматься ремонтом. Когда они подъехали к дому, то у дома Егорова М.А. увидели двоих неизвестных им ранее мужчин, которые увидев их, зашли за калитку в ..... Когда они подъехали к дому Егорова М.А. и вышли из салона автомобиля, то он обратил внимание, что в .... разбито боковое окно. Егоров М.А. прошел в свой дом и практически сразу вышел из него и направился к калитке .....

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между Сидоров В.В. и Е.А.А. (л.д. 52 - 55, т.3) последний подтвердил свои показания относительно обстоятельств обнаружения хищения своего имущества потерпевшим. В свою очередь, Сидоров В.В. подтвердил позицию, отраженную в приведенном ранее протоколе очной ставки между ним и потерпевшим Егоровым М.А. от Дата обезл.. Подобная версия Сидоров В.В. излагается в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и Ф.А.О. (л.д. 68 - 71, т.3).

Аналогичная позиция свидетеля Е.А.А. содержится в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и свидетелем Ф.А.О. (л.д. 56 - 59, т.3).

Несовершеннолетний свидетель Н.Д.А. показал, что потерпевший является его двоюродным братом. В ноябре 2020 года он, Егоров А.А., Егоров М.А., еще С.В.С. приехали в .... помогать брату. Издалека увидели двух незнакомых мужчин, наблюдавших в окна дома. В последующем выяснилось, что это были Ф.А.О. и Сидоров В.В. Данные лица ушли после их приезда в ..... Егоров М.А., осмотрев дом, сообщил, что в доме разбито окно и пропали инструменты. Имущество, пропавшее из дома потерпевшего, в последующем было ему возвращено. Место хранения имущества в поле за домом указал Сидоров В.В. Часть имущества была обнаружена в ходе обыска дома Хомчик И.В.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между свидетелями Н.Д.А. и Ф.А.О. (л.д. 40 - 43, т.3), зафиксировано, что Н.Д.А. дал аналогичные показания относительно обстоятельств обнаружения потерпевшим следов проникновения в его жилое помещение и хищения имущества.

Такие же показания Н.Д.А. содержатся в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и Сидоров В.В. (л.д. 72 - 75, т.1), по обстоятельствам выявления пропажи имущества Егорова М.А.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между Н.Д.А. и Сидоров В.В. (л.д. 72 - 75, т.1), последний относительно обстоятельств хищения и угрозы убийством со стороны Хомчик И.В. дал показания, аналогичные приведенным ранее, содержащимся в ранее упомянутых протоколах очных ставок, проведенных с его участием.

Свидетель НВ.О. показала, что Егоров М.А. и Егоров А.А. - родные братья, а Н.Д.А. - их двоюродный брат. Все они ее внуки. Со слов Егорова М.А. ей известно, что в один из дней октября - ноября 2020 года они пришли к нему в дом на ...., обнаружили, что стекла в доме разбиты, инструмент пропал. В последующем пропавший инструмент был обнаружен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.В. от Дата обезл. и от Дата обезл. (л.д.91 - 93, т.1, л.д. 22 - 23, т.3) следует, что она проживает вместе со своим сожителем Егоровым М.А. и двумя малолетними детьми. С Егоровым М.А. они приобрели в ..... В доме они каждый день делают ремонт. Со слов потерпевшего знает, что Дата обезл., когда он находился в доме, занимался ремонтом, то при уходе все запер, входную дверь запер на ключ, все окна тоже были закрыты. Внутри у Егорова М.А. оставалось принадлежащее ему имущество, а именно: музыкальная колонка в корпусе черного цвета марки «Свен», ручная пила, 2 топора с деревянными топорищами, пульверизатор, корпус пластиковый, в корпусе жёлто-черного цвета, две светодиодные лампочки марки «gauss», плоскогубцы, ручки красного цвета, стамеска, строительный уровень, металлический, красного цвета, шуруповерт «Bosch» в чемодане зеленого цвета, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, угловая шлифовальная машинка марки «Bosch» в коробке, 5 отрезных кругов по стали, люстра стеклянная, банка грунт-эмаль по ржавчине, домкрат гидравлический металлический серого цвета марки «Матрикс», рулетка «Матрикс» красно-черного цвета, набор перманентных маркеров фирмы «Attomеx» в количестве 4 шт. синего, красного, зелёного и чёрного цветов. Дата обезл. сама она не ездила в дом, так как работала. Дата обезл. утром Егоров М.А. поехал со своими знакомыми в .... в .... для того, чтобы заниматься ремонтом. Около 11.00 ей позвонил Егоров М.А. и сообщил, что в доме взломано боковое окно, а из дома похищено перечисленное выше имущество. В этот же день, ближе к обеду она сама приехала в дом и увидела, что действительно боковое окно разбито и из дома пропали инструменты и другое вышеперечисленное имущество. Позже ей стало известно, что кражу из их дома совершили Хомчик И.В. и Сидоров В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 99 - 100, т.1) жилой дом по адресу: ...., принадлежит на праве собственности К.И.В.

Исходя из кредитного договора от Дата обезл., заключенного между ПАО «Сбербанк» и К.И.В. (л.д. 101 - 103, т.1), последняя является получателем кредита на сумму 1170000 руб. на срок 144 месяца под 8,3% годовых.

Свидетельством о рождении от Дата обезл. (л.д.98, т.1) подтверждается, что Егоров М.А. является отцом малолетнего Егорова Е.М., Дата обезл. года рождения.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезл. и приложенной к нему фото-таблицы (л.д. 17 - 27, т.1) следует, что с участием           Егорова М.А. произведен осмотр ...., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного хищения. Осмотром установлено, что проникновение в дом осуществлено через окно. Окно разбито. След взлома на оконной раме зафиксирован на пластилиновом слепке. На подоконнике обнаружен след ткани, перенесенный на отрезок дактилоскопической пленки. Входная дверь в дом повреждений не имеет. На полу в доме обнаружены и с использованием дактилопленки изъяты 3 фрагмента следов обуви.

Согласно заключению эксперта от Дата обезл. (л.л. 33 - 34, т.1) след взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома, мог быть оставлен частью рабочей поверхности ломика, равно как и другим инструментом с рабочей частью схожей формой и размерами, отобразившимися на следе.

В соответствии экспертным заключением от Дата обезл. (л.д. 41 - 42, т.1) на светлой дактилоскопической пленке, изъятой Дата обезл. в ходе осмотра места происшествия, откопирован 1 след ткани, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, возможно оставлен трикотажной перчаткой.

Из экспертного заключения от Дата обезл. (л.д. 49 - 51, т.1) следует, что на 3 отрезках дактилопленки, представленных эксперту, имеются следы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующих объектов. Решить вопрос о пригодности 3 следов обуви, изъятых с места происшествия, для идентификации возможно лишь при наличии самой обуви.

В отношении изъятой в ходе проведенной Дата обезл. выемки обуви Хомчик И.В. (л.д. 59 - 60, т.1) проведена судебная экспертиза (л.д. 64 - 65 т.1), согласно выводам которой следы обуви, изъятые на 3 отрезках дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия, не оставлены подошвой кроссовок Хомчик И.В., представленных на экспертизу.

В протоколе осмотра предметов от Дата обезл. (л.д. 152, т.1) отражен факт проведенного осмотра ранее упомянутых 3 дактилоскопических пленок со следами обуви, дактилоскопической пленки со следом ткани, пластилинового слепка со следом взлома.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезл. (л.д. 70 - 72, т.1) подтверждается факт изъятия на участке местности, расположенном южнее ...., следующих вещей: газовой конфорки, ручной пилы, 2 топоров с деревянными топорищами, пульверизатора, 2 светодиодных лампочек, плоскогубцев, стамески, строительного уровня, шуруповерта «Bosch» в чемодане зеленого цвета, угловой шлифовальной машины в коробке, 5 отрезных кругов по стали, люстры, банки грунта-эмали по ржавчине, пластмассовой коробки из-под домкрата. Из названного протокола так же усматривается, что вещи обнаружены с помощью служебной собаки.

В акте от Дата обезл. о применении служебно-розыскной собаки отражено, что с применением служебной собаки в 100 метрах от .... обнаружены похищенные вещи (л.д. 73, т.1).

В соответствии с протоколом обыска (л.д.131 - 135, т.1) от Дата обезл. по результатам обыска, проведенного у Хомчик И.В. в ...., обнаружены и изъяты: рулетка марки «Матрикс», гидравлический домкрат марки «Матрикс», набор перманентных маркеров.

Исходя из протокола осмотра предметов от Дата обезл. (л.д. 147 - 151, т.1), произведен осмотр: газовой плиты «DeLuxe», пилы, двух топоров, пульверизатора, двух светодиодных ламп, плоскогубцев, стамески, строительного уровня «TITAN», пластикового чемодана с шуруповёртом марки BOSCHEasyDrill 1200, аккумуляторной батареей и зарядным устройством, УШМ PWS 650/650-125 фирмы BOSCH, 5 отрезных кругов от УШМ по стали марки MetaboSP-Novorapid, люстры, банки грунта-эмали по ржавчине РАСЦВЕТ, пластикового короба из-под домкрата «Matrix», гидравлического домкрата марки «Matrix», мерной рулетки марки «Matrix». Потерпевший Егоров М.А. подтвердил факт принадлежности ему указанных вещей как ранее похищенных из его дома.

Постановлением следователя от Дата обезл. (л.д. 153, т.1) указанные предметы, зафиксированные в ранее названном протоколе осмотра предметов от Дата обезл., признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В протоколе выемки от Дата обезл. (л.д. 27 - 29, т.3) зафиксировано, что у Х.А.А. в здании ОМВД России по .... изъята музыкальная колонка марки «Sven».

Из протокола осмотра предметов от Дата обезл. усматривается, что указанная музыкальная колонка принадлежат Егорову М.А. (л.д. 30 - 31, т.3). Данный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления следователя от Дата обезл. (л.д. 32, т.3).

Согласно справкам ИП Д.А.С. от Дата обезл., от Дата обезл. (л.д. 90, т.1, л.д. 21, т.3) по состоянию на Дата обезл. стоимость бывших в употреблении: газовой четырехконфорочной плиты составляла 12000 руб.; музыкальной колонки марки «Sven» - 2000 руб.; ручной пилы - 100 руб.; 2 топоров - по 500 руб. за каждый, на общую сумму 1000 руб.; пульверизатора - 300 руб.; 2 светодиодных лампочек марки «Gauss» - по 50 руб. каждая, на общую сумму 100 руб.; плоскогубцев - 100 руб.; стамески - 100 руб.; строительного уровня - 1000 руб.; шуруповерта марки «Bosch» в чемодане, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством - 5000 руб.; угловой шлифовальной машинки марки «Bosch» - 4000 руб.; 5 отрезных кругов по стали - по 20 руб. каждый на общую сумму 100 руб.; гидравлического домкрата марки «Matrix» - 500 руб.; рулетки «Matrix» длиной 3 м - 100 руб.

Принадлежность потерпевшему строительного уровня TITAN, шуруповерта марки «Bosch», угловой шлифовальной машины марки «Bosch» подтверждается соответствующими товарным чеком, руководствами по эксплуатации. В названном чеке указано, что строительный уровень приобретен потерпевшим Дата обезл. за 960 руб. (л.д. 83 - 85, т.1).

Свидетель Х.А.А. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.А. от Дата обезл., от Дата обезл., от Дата обезл. (л.д. 113 - 115, 116 - 119, т.1, л.д. 24 - 25, т.3) следует, что Дата обезл. она, ее супруг Хомчик И.В. и Сидоров В.В. находились дома у Хомчик И.В., где Сидоров В.В. и Хомчик И.В. распивали спиртные напитки. В какой-то момент она услышала, что Сидоров В.В. предлагает Хомчик И.В. залезть в соседний дом и похитить оттуда имущество. Хомчик И.В. согласился. Она этому не придала никакого значения и ушла в дом. Примерно через 10 минут она обнаружила, что Хомчик И.В. и Сидоров В.В. в доме нет. Она вышла на улицу, прошла по дороге, стала искать Хомчик И.В. и Сидоров В.В. В тот момент она посмотрела в свой телефон и увидела, что время на тот момент было 23.30 указанного дня. Тогда же она услышала сильный грохот со стороны соседнего дома, в окне которого кто-то светил фонариком. Она поняла, что Сидоров В.В. не шутил, когда предлагал Хомчик И.В. проникнуть в соседний дом. Далее она подошла к соседнему дому, позже она узнала, что номер соседского дома - 121. Когда она стала подходить к дому №, то увидела, как Сидоров В.В., на руках которого были одеты тряпичные перчатки, вылез из окна, расположенного по левой стене указанного дома, и стал принимать от Хомчик И.В., который находился внутри ...., газовую плиту. Затем Хомчик И.В. начал передавать Сидоров В.В. какой-то инструмент, люстру, домкрат, набор маркеров и другое имущество. Далее Хомчик И.В. вылез из окна .... вместе с Сидоров В.В. стал переносить похищенное имущество в поле, расположенное за домом № по ..... У Хомчик И.В. в этот момент она увидела перчатки на руках, такие же как и у Сидоров В.В. Через некоторое время Хомчик И.В. и Сидоров В.В. вернулись, а она пошла спать. Через некоторое время Хомчик И.В. ей сообщил о том, что похищенная им и Сидоров В.В. музыкальная колонка марки «Sven» из .... в .... находится под домом №, расположенным по .... в ..... После этого она обнаружила в обозначенном месте указанною колонку и принесла ее в ОМВД России по ...., где выдала ее добровольно.

Свои оглашенные показания свидетель Х.А.А. полностью подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.О. от Дата обезл. (л.д. 110 - 111, т.1) усматривается, чтоДата обезл. он находился дома. В вечернее время указанного дня к нему в гости пришли Хомчик И.В., Х.А.А., Сидоров В.В. и не знакомый ему молодой человек. Они сидели у него дома и распивали спиртное, после чего, распив, все ушли. На следующий день утром Дата обезл. он пошел к Хомчик И.В., чтобы выпить спиртного. В какой-то момент он и Сидоров В.В. вышли на улицу и подошли к соседнему дому № по ...., у которого Сидоров В.В. рассказал, что накануне они с Хомчик И.В. совершили кражу из этого дома.

В оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях от Дата обезл. (л.д. 34 - 35, т.3) Ф.А.О. не подтвердил приведенные обстоятельства в части рассказа ему Сидоров В.В. о совершении кражи имущества из ..... Пояснил, что не помнит данных обстоятельств, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между свидетелями Н.Д.А. и Ф.А.О. (л.д. 40 - 43, т.3), последний подтвердил позицию, изложенную в его протоколе допроса от Дата обезл..

Аналогичная позиция Ф.А.О. отражена в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и свидетелем Ф.А.О. (л.д. 48 - 51, т.3). Вместе с тем в данном протоколе зафиксировано, что Ф.А.О. показал, что Сидоров В.В. ничего не рассказывал относительно хищения имущества из соседнего дома.     

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между свидетелями Е.А.А. и Ф.А.О. (л.д. 56 - 59, т.3), последний вновь утверждает, что не помнит рассказа ему Сидоров В.В. о совершении кражи имущества из ...., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части свои показания оставил прежними. Такая же версия излагается свидетелем Ф.А.О. в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и С.В.С. (л.д. 60 - 63, т.3), в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и Сидоров В.В. (л.д. 68 - 71, т.3).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства относительно совершенного подсудимыми хищения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Указанная совокупность доказательств в целом (исключая приведенный ниже анализ имеющихся противоречий) согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения Хомчик И.В. и Сидоров В.В. упомянутого хищения. Оцениваемые доказательства преимущественно не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оглашенные показания потерпевшего Егорова М.А., данные на следствии в ходе его допроса и зафиксированные в протоколах проведенных с его участием очных ставок; показания свидетеля С.В.С., данные в судебном заседании и отраженные в протоколах очных ставок; оглашенные показания свидетеля Е.А.А., данные на следствии и содержащиеся в протоколах очных ставок с его участием; показания допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Н.Д.А. и его показания, отраженные в протоколах очных ставок; оглашенные показания свидетеля К.И.В.; показания свидетеля НВ.О., допрошенной в судебном заседании; оглашенные показания свидетеля Х.А.А., данные на следствии; оглашенные показания свидетеля Ф.А.О., данные на следствии; показания потерпевшего Егорова М.А. и свидетеля Е.А.А., данные в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные показания. Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется.

Оснований для признания исследованных судом протоколов очных ставок, оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей Е.А.А., К.И.В., Х.А.А., Ф.А.О., данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением потерпевшему и каждому из свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего           Егорова М.А., свидетеля Е.А.А., в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания данных лиц как на следствии, так и в суде, под сомнение у суда не имеется, поскольку после оглашения потерпевший и названный свидетель привели разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. Такое обоснование, по убеждению суда, является разумным, соответствующим действительности, поэтому показания данного свидетеля и потерпевшего, данные в судебном заседании, принимаются за основу в части, не противоречащей, показаниям, данным на следствии.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность и добросовестность получения органом следствия оглашенных свидетельских показаний в ходе досудебного производства при проведении соответствующих допросов и очных ставок.Исходя из протоколов допросов свидетелей и очных ставок процедура соответствующих следственных действий была соблюдена, показания свидетелей были зафиксированы с их слов, без каких-либо искажений.

Отдельные несущественные противоречия в показаниях перечисленных свидетелей, по убеждению суда, связаны с особенностями субъективного восприятия описываемых свидетелями событий, что закономерно приводит к искажению отдельных в описании обстоятельств происшествия. Кроме того, приведенные противоречия на выводы суда об имевшем место событии преступления, сопряженного с хищением имущества у Егорова М.А. и о причастности к его совершению именно Хомчик И.В. и Сидоров В.В. не влияют.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимых показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей, потерпевшего оснований для оговора Хомчик И.В. и Сидоров В.В.

Показания подсудимых Хомчик И.В., Сидоров В.В., данные в судебном заседании и на следствии в ходе их допросов, при проведении очных ставок с их участием и проверок показаний не месте, суд принимает в той части, в которой они согласуются с показаниями прочих свидетелей по делу и потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.А.О., содержащимся в проведенных с его участием очных ставках в части, противоречащей его оглашенным свидетельским показаниям как избранный способ помочь своим знакомым Сидоров В.В. и Хомчик И.В. смягчить ответственность за содеянное.

Факт достижения подсудимыми между собой договоренности о совершении хищения имущества из .... взаимно подтверждается их показаниями в качестве обвиняемых, данными на следствии и в судебном заседании.

Оценив показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все они получены в установленном законом порядке с участием защитников. Следователем и судом Хомчик И.В. и Сидоров В.В. разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе их права на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Обвиняемые предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения протоколов допросов, проверок показаний на месте каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от обвиняемых, ни от их защитников. Соответствующие протоколы подписаны обвиняемыми, а также их защитниками. Оснований для самооговора у Хомчик И.В. и Сидоров В.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимых, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве обвиняемых, а так же в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимых, данные в судебном заседании, принимаются судом в части, не противоречащей их показаниям, данным на следствии.

При таких установленных данных позиции подсудимых в части, противоречащей их показаниям, данным на следствии и в ходе проверок показаний на месте, суд расценивает критически как избранный способ защиты, реализацию предоставленного им законом права защищаться от предъявленного обвинения всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Оценив ранее упомянутые заключения судебных экспертиз, суд приходит к убеждению в том, что данные заключения являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, по которым выполнены соответствующие экспертизы, с описанием примененных методов и результатов исследований. Перед проведением соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права. Эксперты, являясь квалифицированными специалистами, сочли возможным провести экспертизы по представленным им материалам и доказательствам, без привлечения дополнительных специалистов. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а также научной обоснованности проведенных исследований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения хищения имущества у Егорова М.А., так и его совершения именно Сидоров В.В. и Хомчик И.В.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает за основу кассовый чек, подтверждающий стоимость строительного уровня, равную 960 руб., поскольку данный платежный документ содержит более очные и объективные данные о стоимости данного предмета (л.д. 83, т.1). В остальной части суд руководствуется справками ИП Д.А.С. (л.д. 90, т.1, л.д. 21, т.3) и в этой связи итоговый размер ущерба, причиненного потерпевшему, составит 26360 руб.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, применяя к ним действующие нормы материального права.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых каких-либо законных оснований для изъятия имущества Егорова М.А. Таким образом, Хомчик И.В. и Сидоров В.В., не обладая законными правами на владение, пользование и распоряжение имуществом Егорова М.А., заранее договорившись о хищении имущества, совершили противоправные действия, сопряженные с изъятием имущества потерпевшего стоимостью 26360 руб. из ...., незаметно для него, в его отсутствие. При этом действиями Хомчик И.В. и Сидоров В.В. потерпевшему Егорову М.А. причинен значительный материальный ущерб, что следует из показаний самого потерпевшего и его гражданской супруги К.И.В., кредитного договора, заключенного последней, свидетельства о рождении ребенка.

Учитывая изложенное, действия Хомчик И.В. и Сидоров В.В., сопряженные с хищением имущества у Егорова М.А., суд квалифицирует по «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Хомчик И.В. в совершении угрозы убийством в отношении Егорова М.А. так же подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Егоров М.А. показал, что после обнаружения хищения принадлежащего ему имущества он прошел на территорию домовладения № по ...., где находились Сидоров В.В. с         Ф.А.О. Прибывшие с ним С.В.С., Егоров А.А. и Н.Д.А. стояли в стороне. Он (потерпевший), зная о судимостях Ф.А.О., предложил последнему вернуть похищенное имущество. В процессе их общения из-за угла дома из калитки выбежал Хомчик И.В., направил в его сторону (в лицо) пистолет и стал высказывать угрозы убийством. Данные угрозы он воспринял реально. После этого от Хомчик И.В. последовало два удара рукоятью пистолета - один в шею, другой в голову, от полученных ударов он потерял сознание. Все описываемые события происходили в присутствии Н.Д.А., Е.А.А., С.В.С., Ф.А.О., Сидоров В.В.

В протоколе проверки показаний на месте от Дата обезл., проведенной с участием потерпевшего (л.д. 103 - 109, т.3), зафиксировано, что последний указал место, расположенное напротив калитки в заборе, огораживающем территорию .... в ...., где Дата обезл. Хомчик И.В., выбежавший из-за указанной калитки, направил пистолет в его (потерпевшего) сторону, после чего практически сразу подошел к нему и стал высказывать угрозу убийством, при этом Хомчик И.В. ударил его два раза рукоятью пистолета в область шеи и в область головы, от чего он упал на землю и потерял сознание.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между потерпевшим Егоровым М.А. и подсудимым Сидоров В.В. (л.д. 44 - 47, т.3), указано, что после угроз убийством со стороны Хомчик И.В. он очень испугался за свою жизнь и слова Хомчик И.В. воспринял реально, так как он вел себя неадекватно, агрессивно и физически сильнее его (потерпевшего). Хомчик И.В. 2 раза ударил его рукоятью пистолета в область шеи. В остальной части потерпевший дал аналогичные показания приведенным ранее относительно обстоятельств угрозы убийством со стороны Хомчик И.В. В свою очередь Сидоров В.В. показал, что Дата обезл. он вышел на улицу из дома Хомчик И.В. и увидел происходившую у калитки .... конфликтную ситуацию с участием Хомчик И.В., Ф.А.О. и 3 неизвестных молодых людей, один из которых сидел на земле, как позже выяснилось - это был потерпевший. Хомчик И.В. держал в руках пистолет, говорил, что всех расстреляет. Со слов Егорова М.А. он узнал, что Хомчик И.В. угрожал ему убийством. Пистолет у Хомчик И.В. он (Сидоров В.В.) видел в тот день и ранее.

Аналогичная позиция потерпевшего отражена в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и свидетелем Ф.А.О. (л.д. 48 - 51, т.3).

Свидетель С.В.С. показал, что, обнаружив хищение своего имущества, Егоров М.А. побежал в соседний дом выяснить, кто мог похитить его имущество. Возле калитки данного дома он начал разговаривать с одним из находившихся там лиц. Потом выбежал Хомчик И.В. и начал беспричинно избивать Егорова М.А., а именно 2 раза ударил Егорова М.А. рукоятью пистолета в область головы. В тот момент потерпевший находился за забором. При этом Хомчик И.В. выражал в адрес Егорова М.А. словесные угрозы убийством, в руках держал пистолет, направлял его в сторону потерпевшего. После этих действий Хомчик И.В. нанес еще несколько ударов Егорову М.А. руками и ногами. Потом он выстрелил в землю. Исходя из выстрела он (свидетель) понял, что пистолет является травматическим или пневматическим. Каким именно, точно определить не может.

В протоколе проверки показаний на месте от Дата обезл. (л.д. 82 - 88, т.3) отражено, что С.В.С. указал на металлическую калитку в заборе, огораживающем территрию ...., которую Егорову М.А. Дата обезл. открыл Ф.А.О. Из данной калитки в заборе затем выбежал Хомчик И.В. с пистолетом в руках. Кроме этого, С.В.С. указал на место, расположенное напротив металлической калитки в заборе указанного домовладения, где Хочмик И.В., держа в руке пистолет и направляя его в голову Егорова М.А., высказал последнему угрозу убийтсвом, после чего рукоятью пистолета нанес Егорову М.А. сначала один удар в облсть шеи, затем один удар в область головы, после чего Егоров М.А. потерял сознание.

Согласно протоколу очной ставки от Дата обезл., проведенной между свидетелями Ф.А.О. и С.В.С. (л.д. 60 - 63, т.3), последний относительно обстоятельств угрозы убийством показал, что Хомчик И.В. направил пистолет к голове Егорова М.А., 2 раза ударил потерпевшего рукоятью пистолета в область шеи и в область головы, отчего потерпевший потерял сознание. Все присутствовавшие со стороны Егорова М.А. испугались за его жизнь, реально восприняли угрозу Хомчик И.В. в отношении Егорова М.А., так как подсудимый физически больше потерпевшего и выше ростом. К тому же у Хомчик И.В. был пистолет, который был принят за огнестрельное оружие.

Аналогичная версия произошедших событий свидетеля С.В.С. относительно угрозы убийством со стороны Хомчик И.В. в адрес          Егорова М.А. содержится в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между С.В.С. и Сидоров В.В. (л.д. 64 - 67, т.3).

В том же протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между С.В.С. и Сидоров В.В. (л.д. 64 - 67, т.3), последний относительно обстоятельств угрозы убийством со стороны Хомчик И.В. настаивал на приведенной выше версии, отраженной в вышеуказанном протоколе очной ставки между Сидоров В.В. и потерпевшим Егоровым М.А. от Дата обезл..

Подобная версия Сидоров В.В. излагается и в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и Ф.А.О. (л.д. 68 - 71, т.3).

Свидетель Егоров А.А. показал, что он, его брат Егоров М.А.,         Н.Д.А. и молодой человек по имени Василий прошли в сторону двора соседнего дома за гражданами, ранее находившимися у домовладения Егорова М.А., наблюдавшими в окна его дома, постучались к ним в ворота. В какой-то момент выбежал Хомчик И.В. и сразу без объяснения причин начал бить Егорова М.А., угрожать ему пистолетом, достав его из кармана. Сначала Хомчик И.В. ударил потерпевшего кулаком, затем пистолетом два раза нанес удары в область головы. При этом угрожал потерпевшему, что застрелит его, направляя пистолет ему в голову. У потерпевшего в последующем опухла шея. Угроза, которую высказал Хомчик И.В., была реальной, воспринималась всерьез, поскольку Хомчик И.В. вел себя неадекватно.

В оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях (л.д. 174 - 175, т.1) свидетель Егоров А.А. показал, что потерпевший Егоров М.А. после обнаружения следов проникновения к себе в дом сразу прошел в свой дом и практически сразу вышел из него и направился к калитке ...., куда зашли 2 мужчин, ранее находившихся у дома Егорова М.А. Егоров М.А. постучался в железную калитку ..... Дверь открыл незнакомый мужчина, которого он ранее видел у дома Егорова М.А. Они стали разговаривать. Егоров М.А. в огород дома не проходил, все время находился на улице за калиткой дома. Он, С.В.С. и Н.Д.А. стояли неподалеку и наблюдали. В огород дома они тоже не проходили. В это время из-за калитки дома выбежал какой-то молодой человек, позже стало известно, что это Хомчик И.В., который проживал в ..... В руках у Хомчик И.В. был пистолет черного цвета. Хомчик И.В. сразу направил пистолет на Егорова М.А., после чего сразу вплотную подошел к Егорову М.А. и стал высказывать угрозы убийством, при этом приставил пистолет к голове потерпевшего. В это время        Хомчик И.В. 2 раза ударил рукоятью пистолета по шее Егорова М.А., отчего последний упал на землю и потерял сознание. Они очень испугались за жизнь Егорова М.А. и подбежали к ним. Между ними и Хомчик И.В. произошел конфликт. В конфликт вмешались незнакомые ему мужчины, которые вышли из-за калитки ..... В какой-то момент появилась неизвестная ранее девушка, которая в дальнейшем забрала у Хомчик И.В. пистолет. Когда Егоров М.А. очнулся, уже приехали сотрудники полиции, которые задержали лиц, находящихся с Хомчик И.В. Они все реально восприняли угрозу Хомчик И.В. в адрес Егорова М.А., так как Хомчик И.В. физически больше Егорова М.А. и выше ростом. Кроме того, у Хомчик И.В. был пистолет, принятый за огнестрельное оружие.

Исходя из протокола проверки показаний на месте от Дата обезл. (л.д. 89 - 95, т.1) Егоров А.А. указал на металлическую калитку в заборе, огораживающем территрию домовладения № по ...., которую Егорову М.А. Дата обезл. открыл Ф.А.О. Показал, что из данной калитки в заборе затем выбежал Хомчик И.В. с пистолетом в руках. Кроме этого, Егоров А.А. указал на место, расположенное напротив металлической калитки в заборе, огораживающем территрию ..... На данном месте Хочмик И.В., держа в руке пистолет и направляя пистолет в область головы Егорова М.А., высказал последнему угрозу убийством, после чего рукоятью пистолета нанес Егорову М.А. 2 удара в облсть шеи.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между Сидоров В.В. и Е.А.А. (л.д. 52 - 55, т.3), последний подтвердил свои показания относительно обстоятельств угрозы убийством          Хомчик И.В. потерпевшему. Вместе с тем на уточняющий вопрос ответил, что Хомчик И.В. нанес 1 удар рукоятью пистолета потерпевшему в область шеи, второй - в область головы. В свою очередь, Сидоров В.В. изложил позицию, аналогичную его приведенной ранее позиции, содержащейся в протоколе очной ставки между ним и потерпевшим Егоровым М.А. от Дата обезл..

Аналогичная позиция свидетеля Е.А.А. содержится в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и свидетелем Ф.А.О. (л.д. 56 - 59, т.3).

Несовершеннолетний свидетель Н.Д.А. показал, что, обнаружив хищение имущества, они пошли к домовладению 119 по ...., на территорию которого ушли Ф.А.О. и Сидоров В.В., постучались в забор и в дверь. Из данного дома вышли Ф.А.О. и Хомчик И.В., у последнего был при себе пистолет черного цвета, который он достал из кармана. Хомчик И.В. начал угрожать пистолетом Егорову М.А., приставил пистолет к его лбу и высказал угрозу убийством. Потом 2 раза ударил потерпевшего по шее. На протяжении всего периода разговора, происходившего между Егоровым М.А. и Хомчик И.В., последний направлял пистолет в сторону потерпевшего. После нанесенных ударов Егоров М.А. ненадолго потерял сознание, потом встал. Угрозы           Хомчик И.В., адресованные Егорову М.А., он воспринял всерьез.

Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезл. (л.д. 96 - 102, т.3) следует, что свидетель Н.Д.А. указал на металлическую калитку в заборе, огораживающем территрию домовладения № по ...., пояснив, что данную калитку Егорову М.А. Дата обезл. открыл Ф.А.О. Из данной калитки выбежал Хомчик И.В. с пистолетом в руках. Кроме этого, Н.Д.А. указал на место, расположенное напротив металлической калитки в заборе, огораживающем территрию ...., где Хочмик И.В., направляя пистолет в сторону головы Егорова М.А., высказал последнему угрозу убийством, после чего рукоятью пистолета нанес Егорову М.А. сначала один удар в облсть шеи, затем один удар в область головы, после чего Егоров М.А. потерял сознание.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между свидетелями Н.Д.А. и Ф.А.О. (л.д. 40 - 43, т.3),          Н.Д.А. показал, что Хомчик И.В. 2 раза ударил потерпевшего рукоятью пистолета: один раз в область шеи, второй раз в область головы. В остальной части дал показания, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании.

Такие же показания Н.Д.А. содержатся в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и Сидоров В.В. (л.д. 72 - 75, т.1), по обстоятельствам угрозы убийством.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между Н.Д.А. и Сидоров В.В. (л.д. 72 - 75, т.1), последний относительно обстоятельств угрозы убийством со стороны Хомчик И.В. дал показания, аналогичные приведенным ранее, содержащимся в ранее упомянутых протоколах очных ставок, проведенных с его участием.

Свидетель НВ.О. показала, что ее внуки, обнаружив хищение имущества из дома Егорова М.А., пошли его искать, обратились по данному вопросу к соседям. В ответ на эти действия гражданин Хомчик И.В. бросился на них драться с пистолетом. Ударил Егорова М.А.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.В. от Дата обезл. и от Дата обезл. (л.д.91 - 93, т.1, л.д. 22 - 23, т.3) следует, что Егоров М.А. рассказал, что когда он утром Дата обезл. приехал с ребятами в .... обнаружил хищение своего имущества, то у дома видел двоих молодых людей, которые в дальнейшем зашли за калитку соседского дома. Егоров М.А. пошел к ним для того, чтобы спросить, не видели ли соседи ничего подозрительного. Егоров М.А. рассказал, что калитку ему открыл один из молодых людей, которого он видел у дома, позже он узнал, что его фамилия Ф.А.О.. Егоров М.А. начал общаться с Ф.А.О., спрашивать, что они делали у дома. В этот момент из-за калитки на улицу выбежал молодой человек, позже Егоров М.А. узнал, что это Хомчик И.В., и в руках он увидел пистолет. Егоров М.А. рассказал, что Хомчик И.В., ничего не спрашивая, ни с кем не говоря, стал высказывать в адрес потерпевшего слова: «Я тебя убью!», после чего подбежал к      Егорову М.А. и 2 раза ударил его в область шеи. Егоров М.А. рассказал ей, что он действительно реально воспринял угрозы убийством и испугался, подумал, что пистолет является боевым и огнестрельным, а Хомчик И.В. вел себя неадекватно, к тому же физически он сильнее и выше Егорова М.А.

В протоколе проверки показаний на месте от Дата обезл. (л.д. 116 - 121, т.3) зафиксировано, что Сидоров В.В. указал на место, расположенное напротив калитки в заборе .... в ..... Пояснил, что когда Дата обезл. он вышел на обозначенный участок местности, то увидел, что Хомчик И.В. выяснял отношения с Егоровым М.А. и 3 молодыми людьми. Хомчик И.В. высказал всем участвующим в конфликте угрозу расстрелом. При этом у Хомчик И.В. в руке был пистолет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезл. (л.д. 63 - 164, т.1) произведен осмотр участка местности перед домом № по ...., где Хомчик И.В. с использованием пистолета высказал угрозу убийством Егорову М.А. Данный участок местности имеет ровную поверхность, с темно-зеленым травянистым покровом.

В соответствии с протоколом обыска (л.д.131 - 135, т.1) от Дата обезл. по результатам обыска, проведенного у Хомчик И.В. в ...., обнаружен и изъят пневматический пистолет ПМ49.

Согласно заключению эксперта от Дата обезл. (л.д. 142 - 143, т.1) представленный на экспертизу пистолет ПМ49, изъятый Дата обезл. в ходе обыска от Дата обезл. у Хомчик И.В. в ...., расположенном на ...., является пригодным для стрельбы газобаллонным пистолетом Борнер ПМ49, производства США и относится к пневматическому оружию. Огнестрельным оружием не является.

Исходя из протокола осмотра предметов от Дата обезл. (л.д. 147 - 151, т.1), произведен осмотр пневматического пистолета ПМ49. Потерпевший Егоров М.А. пояснил, что именно этим пистолетом Хомчик И.В. угрожал ему убийством и ударил его по шее.

Свидетель Х.А.А. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Х.А.А. от Дата обезл., от Дата обезл., (л.д. 113 - 115, 116 - 119, т.1), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезл. она проснулась от криков и лая собаки. Когда она оделась и вышла на улицу, то увидела, что к ним в огород зашли незнакомые ей ранее молодые люди, позже она узнала, что один из них - сосед по имени Максим, который приобрел ..... Сколько точно было молодых людей, она не помнит. Молодые люди выясняли отношения с Хомчик И.В. Позже ей стало известно, что утром у них еще находился Ф.А.О., но она сама Ф.А.О. не видела. Она видела, что          Хомчик И.В. отмахивается от молодых людей, в руках у него был пистолет, который в дальнейшем она забрала. В этот момент она зашла в дом, чтобы одеть теплую куртку. Когда вышла на улицу, то Хомчик И.В. уже не было. Она увидела, что к дому № подъехали сотрудники полиции. Где в этот момент был Хомчик И.В. она не знает. Также она увидела, что сосед по имени Максим держится за шею.

Оглашенные показания свидетель Х.А.А. подтвердила.

В протоколе очной ставки, проведенной Дата обезл. между         Хомчик И.В. и Х.А.А. (193 - 195, т.3), последняя показала, что Дата обезл. проснулась от громких криков людей, зашедших на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..... На улице у дома она увидела 3 или 4 незнакомых человек. Данные молодые люди разговаривали с Хомчик И.В. на повышенных тонах, который пытался их выгнать за металлическую калитку. В руках у Хомчик И.В. ничего не было. В какой-то момент увидела у Хомчик И.В. в руке пистолет, которым он размахивал. Как он держал пистолет, не помнит. Она попросила Хомчик И.В. отдать ей пистолет, что он и сделал. Хомчик И.В. показал, что утром Дата обезл. он находился у себя дома вместе с Х.А.А., Сидоров В.В. и Ф.А.О. Он услышал шум в огороде, вышел на улицу и увидел, что у Ф.А.О. происходит конфликт с неизвестными молодыми людьми, которых он принял за жителей ...., с которыми ранее у него так же произошел конфликт. Он вступил в борьбу с одним из указанных людей, как позже выяснилось - с Егоровым М.А. Далее он вырвался и отбежал в сторону, где вынул пистолет из кармана своей куртки и направил его в сторону названных молодых людей, потребовав, чтобы те покинули территорию его домовладения. После этого они вышли за калитку в заборе, он проследовал за ними. Затем он отдал пистолет своей супруге Х.А.А. и пошел в сторону Егорова М.А. Между ними произошла драка у столба рядом с домом № по ...., в ходе которой Хомчик И.В. 2 раза ударил рукой потерпевшего в область головы. Угрозу убийством не высказывал, пистолетом не ударял. Показания Хомчик И.В. Х.А.А. подтвердила.

В оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях от Дата обезл. (л.д. 110 - 111, т.1) свидетель Ф.А.О. показал, что утром Дата обезл. пришел к Хомчик И.В., чтобы выпить спиртного, где так же находился Сидоров В.В. В какой-то момент он и Сидоров В.В. вышли на улицу и подошли к соседнему дому № по ...., у которого Сидоров В.В. рассказал, что накануне они с Хомчик И.В. совершили кражу из этого дома. В это время мимо них проезжал автомобиль и они вернулись на территорию домовладения Хомчик И.В. Через некоторое время в калитку постучался Егоров М.А. Последний спросил у него (свидетеля), что он и Сидоров В.В. делали у дома потерпевшего и не они ли совершили кражу его имущества. Он ответил, что они ничего не брали. В этот момент из-за калитки выбежал Хомчик И.В., у которого в руках был пистолет. Хомчик И.В. сильно кричал и ругался. Что было дальше не помнит, так как был сильно пьян.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.О. от Дата обезл. (л.д. 34 - 35, т.3) следует, что Дата обезл. утром он пошел к Хомчик И.В., чтобы выпить спиртного. У Хомчик И.В. находился Сидоров В.В. Они распивали спиртное. Во время распития спиртного Хомчик И.В. сказал им, что ему необходимо выйти, куда ему нужно было Хомчик И.В. им не рассказал. Он и Сидоров В.В. вышли следом за Хомчик И.В. за калитку на улицу - в прогон между домом Хомчик И.В. и домом №, где раньше проживал их знакомый Павлов Владимир. В этот момент он увидел, что Хомчик И.В. выясняет отношения с молодым человеком, позже узнал, что это Егоров М.А. Он хотел их помирить. Когда подходил к Егорову М.А. и Хомчик И.В., видел, как последний замахнулся на потерпевшего. В этот момент он у Хомчик И.В. пистолета не видел. Однако он знал, что у Хомчик И.В. имеется пистолет в доме.

Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезл. (л.д. 110 - 115, т.3) усматривается, что Ф.А.О. обозначил место, расположенное напротив калитки в заборе .... в ...., где         Хомчик И.В. Дата обезл. выяснял отношения с Егоровым М.А., при этом Хомчик И.В. замахивался рукой на Егорова М.А. Пистолета у Хомчик И.В. он не видел, хотя знает, что пистолет хранится у последнего дома.

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между свидетелями Н.Д.А. и Ф.А.О. (л.д. 40 - 43, т.3), последний поддержал позицию, отраженную в протоколе его допроса от Дата обезл..

Аналогичная позиция Ф.А.О. отражена в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и потерпевшим Егоровым М.А. (л.д. 48 - 51, т.3), в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и свидетелем Е.А.А. (л.д. 56 - 59, т.3), в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и С.В.С. (л.д. 60 - 63, т.3), в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и Сидоров В.В. (л.д. 68 - 71, т.3), в протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между ним и Хомчик И.В. (л.д. 190 - 192, т.3).

В протоколе очной ставки от Дата обезл., проведенной между Хомчик И.В. и Ф.А.О. (л.д. 190 - 192, т.3), Хомчик И.В. показал, что утром Дата обезл. он находился у себя дома вместе с Х.А.А., Сидоров В.В. и Ф.А.О. Он услышал шум в огороде, вышел на улицу и увидел, что у Ф.А.О. происходит конфликт с неизвестными молодыми людьми, которых он принял за жителей ...., с которыми ранее у него так же произошел конфликт. Он вступил в борьбу с одним из указанных людей, как позже выяснилось - с Егоровым М.А. Далее он вырвался и отбежал в сторону, где вынул пистолет из кармана своей куртки и направил его в сторону названных молодых людей, потребовав, чтобы те покинули территорию его домовладения. После этого они вышли за калитку в заборе, он проследовал за ними. Затем он отдал пистолет своей супруге Х.А.А. и пошел в сторону Егорова М.А. Между ними произошла драка у столба рядом с домом № по ..... в ходе которой Хомчик И.В. 2 раза ударил рукой потерпевшего в область головы. Угрозу убийством не высказывал, пистолетом не ударял.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства относительно совершенной Хомчик И.В. угрозы убийством собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Указанная совокупность доказательств в целом (исключая приведенный ниже анализ имеющихся противоречий) согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения Хомчик И.В. угрозы убийством. Оцениваемые доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Егорова М.А., свидетелей С.В.С., Н.Д.А., НВ.О., данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Е.А.А., К.И.В., показания свидетеля Е.А.А., данные в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а так же показания указанных лиц, содержащиеся в протоколах их проверок показаний на месте, очных ставок суд оценивает как достоверные показания. Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется.

Оснований для признания исследованных судом протоколов проверок показаний на месте, очных ставок, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Е.А.А., К.И.В., данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением потерпевшему и каждому из свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Е.А.А., в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания данного лица как на следствии, так и в суде, под сомнение у суда не имеется, поскольку после оглашения названный свидетель привел разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний и, соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность и добросовестность получения органом следствия оглашенных свидетельских показаний в ходе досудебного производства при проведении соответствующих допросов, очных ставок и проверок показаний на месте.Исходя из протоколов допросов свидетелей, очных ставок, проверок показаний на месте процедура соответствующих следственных действий была соблюдена, показания свидетелей были зафиксированы с их слов, без каких-либо искажений.

Отдельные несущественные противоречия в показаниях перечисленных свидетелей, по убеждению суда, связаны с особенностями субъективного восприятия описываемых свидетелями событий, что закономерно приводит к искажению отдельных в описании обстоятельств происшествия. Кроме того, приведенные противоречия на выводы суда об имевшем место событии преступления, сопряженного с угрозами убийством в адрес Егорова М.А. и о причастности к его совершению именно      Хомчик И.В. не влияют.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимых показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей, потерпевшего оснований для оговора Хомчик И.В.

Показания подсудимых Хомчик И.В., Сидоров В.В., свидетелей Ф.А.О., Х.А.А., данные в судебном заседании и на следствии в ходе их допросов, при проведении очных ставок с их участием и проверок показаний не месте, суд принимает в той части, в которой они согласуются с показаниями прочих свидетелей по делу и потерпевшего.

Оценив показания подсудимого Хомчик И.В., данные им в ходе судебного следствия, суд отмечает, что все они получены в установленном законом порядке с участием защитников. Судом Хомчик И.В. разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Обвиняемый предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований для самооговора у Хомчик И.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимого, данные в судебном заседании как согласующиеся с иными имеющимися в деле доказательствами совершения Хомчик И.В. угроз убийством в адрес Егорова М.А. Показания подсудимого, отраженные в его протоколе допроса в качестве обвиняемого, протоколах проверок показаний на месте и очных ставок в части отрицания угрозы убийством в адрес потерпевшего суд оценивает критически как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Оценив ранее упомянутое заключение эксперта от Дата обезл., суд приходит к убеждению в том, что данное заключение является научно-обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, по которой выполнена соответствующая экспертиза, с описанием примененных методов и результатов исследований. Перед проведением соответствующей экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права. Эксперт, являясь квалифицированным специалистом, счел возможным провести экспертизу по представленным материалам и доказательствам, без привлечения дополнительных специалистов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а также научной обоснованности проведенного им исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения угрозы убийством в адрес Егорова М.А., так и ее совершения именно Хомчик И.В.

Кроме того, суд исключает из обвинения, предъявленного Хомчик И.В. в части угрозы убийством, указание на нанесение Хомчик И.В. 2 ударов пистолетом в область головы и шеи потерпевшего и причинение последнему физической боли в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезл., вынесенным мировым судьей судебного участка № .... и ....,     Хомчик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Из данного постановления следует, что Дата обезл. в 10.00 Хомчик И.В., находясь по адресу: ...., на фоне возникших личных неприязненных отношений нанес Егорову М.А. 2 удара пистолетом в область шеи, причинив последнему физическую боль. Среди прочих доказательств в основу данного постановления заложены, в том числе протоколы следственных действий по настоящему уголовному делу с участием свидетелей          С.В.С., Е.А.А., Н.Д.А.

Таким образом, суд исходит и того, что за действия, сопряженные с нанесением 2 ударов пистолетом потерпевшему, Хомчик И.В. уже был привлечен к ответственности и понес наказание. Оценивая противоречия в свидетельских показаниях и показаниях потерпевшего в части локализации нанесения ударов пистолетом Егорову М.А. (1 удар по голове и 1 удар по шее либо 2 удара в область шеи), суд исходит из того, что каждая из приведенных версий описываемых событий основана на нанесении Хомчик И.В. ударов 2 пистолетом в верхнюю часть тела потерпевшего. Данные противоречия в приведенных показаниях в определении локализации нанесения ударов потерпевшему суд связывает с экстремальным характером обстановки, в условиях которой оказались потерпевший и свидетели, и их субъективным восприятием описываемых событий. При этом из материалов дела следует, что других ударов рукоятью пистолета, кроме 2 указанных, Хомчик И.В. Егорову М.А. не наносил, а нанесение ударов именно в область шеи подтверждается вступившим в силу ранее упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для указания в предъявленном Хомчик И.В. обвинении на нанесение потерпевшему 2 ударов пистолетом и причинение физической боли не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, применяя к ним действующие нормы материального права.

Материалами дела объективно подтверждается факт словесных угроз убийством Хомчик И.В. потерпевшему Егорову М.А., сопряженных с направлением оружия - пистолета в жизненно-важную часть тела - голову. При этом не смотря на отнесение данного пистолета к пневматическому оружию, у потерпевшего, не обладавшего соответствующей информацией, были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Хомчик И.В., поскольку указанный пистолет имеет визуальные сходства с огнестрельным оружием. Поэтому действия Хомчик И.В. потерпевший Егоров М.А. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Учитывая изложенное, действия Хомчик И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя позицию подсудимого Хомчик И.В. о необоснованной утрате его положительной характеристики сотрудниками правоохранительных органов, фальсификации материалов уголовного дела, суд отмечает, что с целью проверки этих доводов в СО по .... СУ СК России по .... было направлено соответствующее обращение.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ следователем указанного СО П.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции и сотрудников уголовно-исполнительной системы, на неправомерность действий которых сослался Хомчик И.В., признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 302, 303 УК РФ. В данном постановлении сделан вывод о том, что объективных достаточных сведений, о неправомерных действиях в отношении       Хомчик И.В. не получено.

Законность названного процессуального решения и достоверность содержащихся в нем сведений у суда сомнений не вызывает, поскольку это решение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии соответствующих правовых оснований при выполнении необходимых процессуальных действий, направленных на проверку сообщения, полученного от Хомчик И.В. о предполагаемом преступлении в действиях должностных лиц.

Кроме того, по сведениям, полученным от филиала по .... ФКУ УИИ УФСИН России по ...., характеристика Хомчик И.В. не выдавалась, характеризующий материал в отношении подсудимого в данном органе отсутствует (л.д. 56, т.5).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезл. (л.д.167 - 170, т.5) Сидоров В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, так же мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Аналогичные выводы содержатся в экспертных заключениях от Дата обезл. в отношении Хомчик И.В. (л.д. 117 - 121, 128 - 132, т.2).

Оценив ранее упомянутые заключения судебных психиатрических экспертиз, суд приходит к убеждению в том, что данные заключения являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, по которой выполнены соответствующие экспертизы, с описанием примененных методов и результатов исследований. Перед проведением соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а также научной обоснованности проведенных исследований.

При назначении подсудимому Хомчик И.В. вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ одно из деяний, совершенных Хомчик И.В., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Хомчик И.В. суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по .... охарактеризован отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по .... - положительно, по месту работы в АО «Владимирский хлебокомбинат» - положительно.

Оценивая вышеуказанные характеристики, суд отмечает, что все эти данные получены из официальных органов власти и организаций, уполномоченных на предоставление характеризующих данных, содержащих оценку личности подсудимого, обладающих соответствующей информацией, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Поэтому оснований усомниться в объективности и достоверности приведенных характеристик в отношении Хомчик И.В. у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесенные в судебном заседании и направленные по почте письменные извинения, адресованные потерпевшему, ничем не опровергнутые сведения, сообщенные подсудимым, о наличии иждивенцев (сестры, ее супруга, имеющего инвалидность).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомчик И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хомчик И.В. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п.п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку           Хомчик И.В., являясь лицом, которое ранее было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Хомчик И.В. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено данных, указывающих на то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Поскольку Хомчик И.В. совершил тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное со строгой изоляцией от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд полагает, что лишь назначение Хомчик И.В. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Хомчик И.В. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания.      

По изложенным выше причинам, суд не усматривает оснований для применения к Хомчик И.В. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Хомчик И.В. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, служащих основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, будет обеспечено путем назначения Хомчик И.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Хомчик И.В. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Наличие ранее упомянутого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для назначения             Хомчик И.В. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Наказание Хомчик И.В. суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Поскольку Хомчик И.В. совершил новое преступление в период, когда наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы ему заменено на исправительные работы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда от Дата обезл.. При этом окончательное наказание суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хомчик И.В. как лицо, совершившее преступление при опасном рецидиве подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Хомчик И.В. суд оставляет без изменений в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хомчик И.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания суд засчитывает время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно, а так же период содержания под стражей по настоящему приговору с Дата обезл. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Хомчик И.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шутовой Т.А. и Хисамутдинову Р.Х. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 40530 руб.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку Хомчик И.В. до его заключения под стражу имел постоянное место работы, является трудоспособным лицом, в ходе судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял. Указанную денежную сумму суд взыскивает с осужденного.     

При назначении подсудимому Сидоров В.В. вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Сидоров В.В. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Сидоров В.В. суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. По месту жительства и регистрации должностными лицами органов внутренних дел охарактеризован отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по .... - положительно.

Оценивая вышеуказанные характеристики, суд отмечает, что все эти данные получены из официальных органов власти, уполномоченных на предоставление характеризующих данных, содержащих оценку личности подсудимого, обладающих соответствующей информацией, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Поэтому оснований усомниться в объективности и достоверности приведенных характеристик в отношении Сидоров В.В. у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоров В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, содержащаяся в его объяснении, полученном на стадии доследственной проверки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидоров В.В. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п.п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку           Сидоров В.В., являясь лицом, которое ранее было осуждено за тяжкое преступление и за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Сидоров В.В. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено данных, указывающих на то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Поскольку Сидоров В.В. совершил тяжкое преступление, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное со строгой изоляцией от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд полагает, что лишь назначение Сидоров В.В. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Сидоров В.В. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания.      

По изложенным выше причинам, суд не усматривает оснований для применения к Сидоров В.В. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Сидоров В.В. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, служащих основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания за совершенное преступление будет обеспечено путем назначения Сидоров В.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Сидоров В.В. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Наличие ранее упомянутого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для назначения             Сидоров В.В. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сидоров В.В. как лицо, совершившее преступление при особо опасном рецидиве подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Сидоров В.В. суд оставляет без изменений в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сидоров В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания суд засчитывает время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно, а так же период содержания под стражей по настоящему приговору с Дата обезл. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Сидоров В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хатковской Н.С. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 40530 руб.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку Сидоров В.В. является трудоспособным лицом, в ходе судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял. Указанную денежную сумму суд взыскивает с осужденного.     

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пила, 2 топора, пульверизатор, 2 лампы, плоскогубцы, стамеска, строительный уровень, шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, угловая шлифовальная машина, 5 отрезных кругов, люстра, банка, домкрат, рулетка, музыкальная колонка, маркеры подлежат возврату по принадлежности потерпевшему; 4 отрезка дактилоскопической пленки, гипсовый слепок, пневматический пистолет необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хомчик И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Хомчик И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата обезл., окончательно назначить Хомчик И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хомчик И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хомчик И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно, а так же период содержания под стражей по настоящему приговору с Дата обезл. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хомчик И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40530 руб.

Сидоров В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Сидоров В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Сидоров В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно, а так же период содержания под стражей по настоящему приговору с Дата обезл. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Сидоров В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40530 руб.

Вещественные доказательства: пилу, 2 топора, пульверизатор, 2 светодиодные лампы, плоскогубцы, стамеску, строительный уровень, шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, угловую шлифовальную машину, 5 отрезных кругов, люстру, банку, домкрат, рулетку, музыкальную колонку, маркеры возвратить по принадлежности потерпевшему; 4 отрезка дактилоскопической пленки, гипсовый слепок, пневматический пистолет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд .... в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                        Н.А. Варламов