Решение от 31.05.2023 по делу № 22-731/2023 от 04.05.2023

судья Круглова О.А.                                                              № 1-381-22-731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Великий Новгород Федулина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года, которым

Некрасов МГ, родившийся <...> в г. ФИО1, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. ФИО1, <...>, проживающий по адресу: г. ФИО1, пр. А. Корсунова, <...>, неработающий, судимый:

- 25 января 2022 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

наказание отбыто 6 сентября 2022 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Выслушав мнение прокурора Новикова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Соловьева Е.А., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некрасов М.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено Некрасовым М.Г. 31 августа 2022 года в г. Великий Новгород.

В судебном заседании Некрасов М.Г. виновность по предъявленному обвинению признал полностью, судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года судом прокурору восстановлен срок для обжалования приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года.

Указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великий Новгород Федулин А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, на момент совершения преступления Некрасов М.Г. имел судимость по приговору суда от 25 января 2022 года, тогда как суд в приговоре указал, что Некрасов М.Г. не судим, также полагает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необоснованно признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в сообщении им места, которого он начал движение на автомобиле, в то время как преступление, вменяемое осужденному в вину, совершено в условиях очевидности и раскрыто сотрудниками полиции при задержании Некрасова М.Г., имеющие значение для расследования уголовного дела сведения были известны органу предварительного расследования, а сообщенные осужденным сведения о месте начала движения на автомобиле, расцененные судом в качестве активного способствования расследованию преступления, не являются основополагающими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Некрасов М.Г. ранее не судим, указав на имеющуюся у осужденного судимость по приговору суда от 25 января 2022 года, исключить указание о применении к Некрасову М.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, и усилить Некрасову М.Г. основное наказание до 300 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия Некрасова М.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Некрасову М.Г. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Некрасова М.Г. обстоятельств, судом признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, откуда он начал движение на автомобиле, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

При назначении наказания суд учёл и данные о личности Некрасова М.Г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Некрасовым М.Г. преступления, данных о его личности, суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения.

Так, суд при рассмотрении дела признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Некрасова М.Г., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал место, откуда начал движение на автомобиле.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, при очевидности совершенного Некрасовым М.Г. преступления он не представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с чем из приговора следует исключить указание о признании смягчающим наказание Некрасовым М.Г. обстоятельством, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого, как обоснованно указано прокурором в представлении, Некрасов М.Г. на момент совершения преступления имел судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2022 года, тогда как при описании данных о личности осужденного, суд указал, что Некрасов М.Г. не судим.

В указанной части приговор также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом приведенных обстоятельств, доводов апелляционного представления прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив Некрасову М.Г. основное наказание в виде обязательных работ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░