Решение от 20.02.2018 по делу № 33-1795/2018 от 19.01.2018

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-1795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Дениса Александровича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2017 года по иску Белкина Дениса Александровича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Белкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указав, что 26 ноября 2016 года приобрел у ответчика смартфон марки «Самсунг», который по вине ответчика является товаром ненадлежащего качества, а именно в смартфон попала жидкость, в результате чего он неисправен. Полагает, что приобрел водонепроницаемый смартфон, а потому ответственность за выявленный недостаток лежит на продавце, однако ответчик денежные средства, уплаченные за смартфон возвращать отказывается. Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем, обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54990 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Белкина Дениса Александровича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе Белкин Д.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец Белкин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 26 ноября 2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge, стоимостью 54990 рублей (л.д. 34-35).

    В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, а именно: телефон не включается и не загружается.

    12 марта 2017 года истец сдал телефон ответчику для проведения проверки качества изделия (л.д. 40).

    14 марта 2017 года ответчик направил телефон истца в сервисный центр Самсунг для производства проверки качества телефона. Согласно отчету о проведении работ по проверке качества обнаружены следы попадания жидкости на элементы системной платы, ввиду нарушений правил эксплуатации. Телефон истца не подлежит гарантийному ремонту (л.д. 38-39).

    31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду продажи товара ненадлежащего качества (л.д. 8-9).

    19 апреля 2017 года ответчик заключил договор с ООО НПО «Эксперт Союз» на производство независимой экспертизы телефона истца.

Согласно выводов экспертизы мобильный телефон на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии по причине наличия коррозии системной платы в результате попадания влаги на электронные компоненты. Выявленный дефект характеризуется как приобретенный эксплуатационный.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 3793 от 17 октября 2017 года, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 52-68) в ходе проведенного исследования смартфона Samsung Galaxy S7 Edge / SM- G935FD IMEI1 № IMEI2 № серийный номер №, установлено, что исследуемый телефон находится в неисправном состоянии и имеет следующие недостатки (дефекты): телефон не реагирует на кнопку включения (не включается), аккумуляторная батарея телефона не заряжается штатным способом. Использовать аппарат по своему функциональному назначению невозможно.

Причиной выявленных исследованием недостатков является неисправность системной платы телефона. Причиной неисправности системной платы является коррозия и окисление внутренних элементов платы вследствие попадания внутрь аппарата жидкости.

Попадание жидкости на внутренние элементы смартфона в верхней левой части могло произойти как например в результате не герметичного заводского соединения задней корпусной панели (что является производственным дефектом), так и например в результате неплотной установки пользователем SIM-лотка в SIM-слот смартфона (что является нарушением правил эксплуатации устройства).

Однозначно установить причину попадания жидкости в исследуемый телефон на момент производства экспертизы (по причинам указанным в исследовательской части заключения) не представляется возможным. Определить нарушались ли правила эксплуатации смартфона, на момент производства экспертизы, также не представляется возможным по тем же причинам.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта № 3793 от 17 октября 2017 года, так как данное заключение произведено по правилам ст.ст. 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Караганов М.А. суду показал, что при проведении экспертизы было установлено, что индикатор попадания жидкости рядом с сим-лотком изменил цвет, что свидетельствует о том, что на него попала влага. Наиболее вероятным местом попадания влаги явилась верхняя часть телефона в районе сим-лотка, однако в связи с тем, что при ранних осмотрах телефона его задняя крышка вскрывалась, однозначно определить механизм попадания жидкости не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что спорный телефон был приобретен истцом у ответчика 26 ноября 2016 года, указанный телефон, согласно руководству пользователя является пыленепроницаемым и водонепроницаемым, при условии исключения длительного погружения (более 30 минут) во влажную среду на глубину более 1,5 метра.

Из руководства пользователя телефона следует, что сим-лоток, вставляемый в телефон должен быть полностью сухим, и должен быть вставлен в разъем с целью исключения попадания влаги в телефон.

Суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что телефон истца не является полностью влагозащитым, а исключает его повреждение только в определенных условиях взаимодействия с жидкостью, попадание влаги в телефон истца произошло в результате ненадлежащего использования истцом сим-лотка, что недопустимо в соответствии с правилами эксплуатации телефона.

Судом учтено, что задняя крышка телефона, на момент попадания влаги не имела зазоров, через которые влага могла проникнуть в телефон, поскольку ни из отчета сервисного центра, ни из заключение экспертизы, выполненной по заказу ответчика до рассмотрения настоящего дела, указанное не следует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно установил, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, после передачи истцу, возникла неисправность телефона в результате нарушения им правил эксплуатации телефона, что исключает ответственность продавца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Белкина Д.А. о незаконности решения суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворению не подлежат.

Так согласно заключения экспертизы, проведенной ответчиком до судебного разбирательства, и заключения судебной экспертизы следует, что следы попадания влаги в телефон расположены рядом с сим-лотком, о чем свидетельствует индикатор попадания влаги. В иных местах телефона следов попадания влаги не имеется, соответствующие индикаторы этого отсутствуют

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, доказательств того, что дефект телефона является производственным, не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков ремонта не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушение срока устранения недостатка в отношении технически сложного товара является основанием возникновения у потребителя права на отказ от договора купли - продажи и возврат уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, нарушение срока производства экспертизы качества товара, при том, что недостаток товара возник по вине покупателя, основанием для отказа от договора и возврата денежных средств не является.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░