Решение от 27.12.2016 по делу № 2-9015/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года Дело № 2-9015/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего              Соловьева В.Н.

при секретаре                          Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртанов ЕГ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Сузгаев МВ,

представителя ответчика – Кочеткова ЕВ,

УСТАНОВИЛ:

Куртанов ЕГ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на 77 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2101, <данные изъяты>, принадлежащего ФНМ, под управлением Муфтаходинов АМ Виновником ДТП был признан Муфтаходинов АМ, риск ответственности участников ДТП был застрахован. Истец обратился в страховую организацию, ДТП было признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 273 733 руб. 50 коп. Однако, согласно заключению независимой оценочной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 233 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 3 500 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 51 000 руб., в чем ему было отказано. Просит взыскать долг по страховому возмещению в размере 51 000 руб. неустойку в размере 510 руб. в день по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение верности копий документов в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муфтаходинов АМ

В судебном заседании представитель истца – Сузгаев МВ (по доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменил, просил взыскать долг по страховому возмещению в размере 25 500 руб., неустойку в размере 43 095 руб., моральный вред в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 177 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение верности копий документов в размере 300 руб. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы экспертом подтверждена необходимость замены блока управления AirBag с учетом износа данной детали, таким образом, невыплаченный ущерб составляет 22 500 руб. Полагает, что правило о 10% погрешности неприменимо, поскольку в размер страхового возмещения не включены расходы по замене дорогостоящей детали, что не связано с технологическими решениями. Полагает, что размер страхового возмещения с учетом стоимости замены блока управления AirBag должен быть учтен при расчете общей суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика – Кочеткова ЕВ (по доверенности) в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено своевременно на основании заключения о стоимости ущерба по Единой методике ЦБ РФ, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Третье лицо- Муфтаходинов АМ в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, возражений по исковым требованиям в суд не направил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на 77 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-2101, <данные изъяты>, принадлежащего ФНМ, под управлением Муфтаходинов АМ

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муфтаходинов АМ, управляя транспортным средством ВАЗ-2101, <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение со впереди движущимся транспортным средством- Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В действиях водителя Куртанов ЕГ, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также свою вину в ДТП Муфтаходинов АМ в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец Куртанов ЕГ является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями Муфтаходинов АМ

Гражданская ответственность Муфтаходинов АМ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Куртанов ЕГ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.ДД.ММ.ГГГГ Куртанов ЕГ в лице представителя Сузгаев МВ обратился к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив экспертное заключение <данные изъяты> №. В акте осмотра транспортного средства, составленном <данные изъяты>, в числе деталей, требующих замены, указан блок управления AirBag.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 273 733 руб. 50 коп. (из расчета: затраты на восстановительный ремонт 270 233 руб. 50 коп. + расходы по оценке ущерба 3 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму подлежащего истцу страхового возмещения, страховщик руководствовался экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) по Единой методике ЦБ РФ определен в размере 270 233 руб. 50 коп.

Истец не согласился с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, в которой указал, что общее страховое возмещение составляет 324 733 руб. 50 коп. (из расчета: затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 321 233 руб. 50 коп. согласно заключению <данные изъяты> № + расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб.), таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 51 000 руб.

Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

Таким образом, предметом спора является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а расхождение в стоимости ремонта по расчету истца и ответчика заключается в стоимости замены блока управления AirBag.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту РАА, на разрешение эксперта поставлен вопрос о необходимости замена блока управления AirBag у автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № замена блока управления AirBag на автомобиле по последствиям ДТП необходима, но стоимость блока учитывается с износом 50% как и других деталей, не входящих в номенклатуру деталей, узлов, агрегатов согласно приложения 7 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

По заключению <данные изъяты> №, представленному стороной истца, стоимость блока управления AirBag без учета износа составляет 51 000 руб. Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость нуждающегося в замене блока управления AirBag учетом износа 50% составляет 25 500 руб., следовательно, всего размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ составит 295 733 руб. 50 коп. (270 233 руб. 50 коп. + 25500 руб.) Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 2500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разница между размером произведенной ответчиком страховой выплаты (273 733 руб. 50 коп.) и фактически причиненным истцу размером ущерба (295 733 руб. 50 коп. + 3 500 руб. = 299 233 руб. 50 коп.) составляет 25 500 руб. (299 233,50 – 273 733,50), что не превышает 10% и в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед Куртанов ЕГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 руб. у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд исходит из того, что ответчиком были произведены страховые выплаты в установленном законом размере и не допущено просрочки в исполнении (на двадцатый день со дня получения заявления), следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

При отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Производные от основного требования о взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2017