Решение по делу № 33-3690/2018 от 24.09.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В.

Докладчик Кедрина О.В. дело № 33-3690а/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоМоскаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «МАКС»

на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от

04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кислякова Д.Е. судебные расходы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 августа 2018 года истец Кисляков Д.Е. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек по настоящему делу в общей сумме

48 000 руб.

В судебное заседание заявитель Кислякова Д.Е., его представитель не явились.

Представитель ответчика АО «МАКС» Гораль Н.Е. возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их неразумность и завышенность.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик АО «МАКС» просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований, указав, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной, категория дела не является сложной, представителем истца затрачено минимальное количество времени, сбор доказательств не осуществлялся, не принято во внимание письмо ООО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг проведения экспертизы.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что решением Октябрьского суда г. Липецка от 23 мая 2018 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 23.07.2018 года исковые требования Кислякова Д.Е. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере

561470, 96 руб.

Истцом Кисляковым Д.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Сушкова Д.Б.в сумме 18 000 руб. и на оплату производства судебной экспертизы истца, определяющей размер ущерба, причиненный автомобилю, в сумме 30 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Кислякову Д.Е за счет ответчика в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., снизив их от 18000 рублей, а также взыскать за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности.

Поскольку в судебном заседании установлена необходимость экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом правомерно были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Ссылки в жалобе на заключение «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости экспертного исследования были предметом рассмотрения суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, эти доводы отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.