Решение по делу № 33-5740/2022 от 02.03.2022

дело № 2-1436/2021

УИД 03RS0012-01-2021-002040-41

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Рашитова Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-5740/2022

г. Уфа 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воронина С.А., Аринина Т.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронин С.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Аринину Т.В. о взыскании убытков, причиненных должностными лицами, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что по договору купли-продажи от дата он купил у Аринина Т.В. легковой автомобиль марки HYUNDAY IX35 2.0 GLS АТ, дата года выпуска, идентификационный номер №.... Перерегистрацию транспортного средства он произвел в Отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 840000 руб. Он и Аринин Т.В. подписали названный договор купли-продажи, он представил подписанный договор, автомобиль и ПТС на него в Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Соответствующий инспектор названного отдела осмотрел автомобиль, проверил его идентификационные номера, сверил их со сведениями, содержащимися в ПТС, после чего выдал свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть произвел государственную услугу по постановке на учёт транспортного средства на его имя.

В последующем, дата он обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау за оказанием услуги - перерегистрации транспортного средства, связанной с установкой на данный автомобиль государственных регистрационных знаков В112ТМ102, оставшихся у него от предыдущего автомобиля. Данная процедура также включала проверку соответствия фактических, имеющихся на транспортном средстве идентификационных номеров, номерам, содержащимся в ПТС. Такая проверка была проведена вновь, никаких претензий со стороны инспекторов ГИБДД не было. Указанным автомобилем он пользовался до дата.

После чего дата данный автомобиль им продан обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее - Общество) по договору купли-продажи по системе Трейд-ин (обмен старой машины на новую с доплатой). Стоимость покупаемого автомобиля составила 815000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по делу №... с него в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере 815000 руб., штраф 122250 руб., государственная пошлина в размере 13948 руб. Основанием для удовлетворения иска Общества послужило то, что при продаже Обществом указанного автомобиля в ноябре 2016 года покупателю Г.Ю.А. и его перерегистрации был установлен факт изменения вышеуказанного идентификационного номера кузова, в результате чего дата автомобиль был изъят у Г.Ю.А. оперуполномоченным УМВД России по адрес, а договор купли-продажи между ней и Обществом расторгнут, соответственно он был признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязательств при продаже автомобиля Обществу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата названное решение в части взыскания штрафа было отменено и во взыскании штрафа было отказано.

В целях исполнения указанного решения суда и отсутствия у него необходимой денежной суммы он был вынужден передать Обществу имеющийся у него к тому времени автомобиль Рено Флюенс, оцененный между ними в 400000 руб., а также перечислил на счет Общества 415000 руб. В результате чего между ним и Обществом дата было заключено мировое соглашение о порядке исполнения решения суда, по условиям которого он погасил задолженность перед обществом на сумму 815000 руб., а от остальной части взыскания Общество отказалось.

До исполнения названного решения суда он обращался в МВД по Республике Башкортостан с заявлением о нарушении его прав, допущенных при перерегистрации автомобиля, причинении убытков и получил на свое обращение письмо от дата, в котором было указано, что на момент проведения осмотра транспортного средства в июне 2015 года сомнения в подлинности маркировки транспортного средства отсутствовали, в связи с чем, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении. При осмотре транспортного средства в ноябре 2016 года маркировочные обозначения вызвали сомнения в подлинности, о чем было доложено в дежурную часть ОН №... Управления МВД России по городу Уфе.

По итогам экспертно-криминалистического исследования установлено, что маркировочные обозначения транспортного средства «Хенде 1X35», дата г.в., VIN №... изменены кустарным способом и первоначальными не являются. По установленному первоначальному идентификационному номеру установлено, что транспортное средство находится в розыске, инициатор розыска адрес. Также в данном письме было сообщено, что по его обращению в отделе полиции №... УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №... по факту мошенничества.

В последнем письме от дата, направленным МВД по РБ, было сообщено, что производство предварительного следствия было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При перечисленных обстоятельствах, полагает, что ненадлежащим исполнением должностными лицами ГИБДД УМВД России по адрес при перерегистрации дата указанного автомобиля на его имя, при перерегистрации указанного автомобиля в ГИБДД Отдела МВД России по адрес, при ненадлежащем расследовании уголовного дела, ему причинены убытки на сумму 815000 руб., подлежащие возмещению за счет государства.

С учетом изложенного, уточнения иска истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных должностными лицами, финансируемыми за счет бюджета Российской Федерации, 815000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 11500 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года постановлено:

«в удовлетворении уточненных исковых требований Воронина С.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Аринину Т.В. о взыскании убытков, причиненных должностными лицами, в размере 815000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей – отказать.

Взыскать с Воронина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения денежные средства в сумме 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей».

В апелляционной жалобе Арининым Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Воронина С.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» в счет оплаты производства экспертизы составления экспертного заключения денежные средства в сумме 18400 руб., считая его в данной части незаконным. В обоснование указав, что при назначении судебной экспертизы в соответствии с определением её стоимость была им оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, и расходы подлежат взысканию с истца Воронина С.А. в его пользу. Также ООО КК «Эксперт» при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в свою пользу.

В апелляционной жалобе Ворониным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принять по делу нового решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его необоснованным. Указав в обоснование, что выявление признаков подделки идентификационных маркировочных номеров транспортных средств – это прямая обязанность инспектора ГИБДД, такая обязанность закреплена в п. 41 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, действовавшим в 2015 году, когда перерегистрировал свой автомобиль.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Довод истца о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде возмещения убытков основан только на факте постановки сотрудниками органов внутренних дел на регистрационный учет автомобиля марки HYUNDAY 1X35 2.0 GLS АТ, 2012 года выпуска, при его покупки истцом.

Между тем согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от12 августа 1994 г.№ 938«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от24 ноября 2008 г.№ 1001«О порядке регистрации транспортных средств».

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его утраты.

Судом установлено, что Воронин С.А. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Арининым Т.В., являлся собственником транспортного средства марки Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска.

В этот же день дата ОРАМТС ГИБДД УМВД России по адрес (дис. Калининский) на основании договора купли-продажи от дата проведена административная процедура по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска, Воронине С.А.

дата РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес проведена административная процедура по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска, в связи с получением нового государственного регистрационного знака №... взамен старого.

дата между ООО «Авто-Трейд» и Ворониным С.А. был заключен договор купли-продажи №... автомобиля с пробегом марки Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска, двигатель № №..., государственный регистрационный знак №..., по цене 815 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом №... от дата, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и Ворониным С.А., с Воронина С.А. в пользу ООО «Авто-Трейд» взысканы денежные средства в сумме 815000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13498 рублей.

Указанным решением суда установлено, что дата между ООО «Авто-Трейд» и Г.Ю.А. был заключен договор купли-продажи № №... автомобиля с пробегом марки Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска, двигатель № G4KDBU604978, государственный регистрационный знак №..., по цене 979506 рублей.

Автомобиль марки Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., 2012 года выпуска, двигатель № №..., государственный регистрационный знак №..., передан покупателю Г.Ю.А. по акту приема-передачи автомобиля с пробегом от дата.

В дальнейшем Г.Ю.А. было отказано в постановке на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД в связи с наличием сомнений в подлинности идентификационного номера автомобиля VIN №....

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по адрес от дата у Г.Ю.А. произведена выемка автомобиля марки Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска, двигатель № №..., государственный регистрационный знак №.... В дальнейшем автомобиль был помещен на специализированную стоянку Отдела полиции №... УМВД России по адрес.

Из сообщения начальника Отдела полиции №... УМВД России по адрес от дата усматривается, что в ходе проведенной проверки КУСП №... от дата по факту изменения кузовных данных на указанном выше автомобиле установлено, что согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства №... от дата идентификационный номер кузова (VIN) представленного автомобиля марки Hyundai IX35 с пластинами г.р.з. «№...» подвергался изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки VIN №.... Первоначальный идентификационный номер кузова (VIN) имел вид №.... Автомашина марки Hyundai IX35 с идентификационным номером кузова №... и с маркировочным обозначением двигателя №..., принадлежащая Колесникову А.А., числится в угоне. В следственном Управлении МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... от дата.

дата между ООО «Авто-Трейд» и Г.Ю.А. заключено соглашение, по условиям которого договор купли-продажи № №... от дата автомобиля марки Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска, двигатель № №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный между ООО «Авто-Трейд» и Г.Ю.А., расторгнут с возвращением Г.Ю.А. денежных средств в размере 979506 рублей.

По утверждению ответчика Аринина Т.В., изложенному им в отзыве на исковое заявление, автомобиль HYUNDAI 1X35 2.0 GLS АТ, дата года выпуска, он продал дата в адрес, а спорный автомобиль был приобретен истцом у третьих лиц при неизвестных ему обстоятельствах.

Из представленных Арининым Т.В. к отзыву договора купли-продажи от дата, паспорта транспортного средства №..., следует, что действительно дата Аринин Т.В. продал Анищенко А.Е. автомобиля марки Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска, по цене 100000 рублей.

В целях проверки доводов ответчика Аринина Т.В. судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №.../ПВ от дата, подпись от имени Аринина Т.В., изображение которой расположено в договоре купли-продажи автомобиля от дата в графе «Продавец», выполнена не Арининым Т.В., а иным лицом.

Из сообщения МВД по РБ от дата усматривается, что согласно действовавшего в 2015 году законодательства сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, проверка ее подлинности, а также осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. На момент проведения осмотра транспортного средства в июне 2015 года, сомнения в подлинности маркировки транспортного средства отсутствовали, в связи с чем, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении. При осмотре транспортного средства в ноябре 2016 года маркировочные обозначения вызвали сомнения в подлинности, о чем было доложено в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по городу Уфе. По итогам экспертно-криминалистического исследования установлено, что маркировочные обозначения транспортного средства «Хендэ IX 35», 2012 г.в., VIN №... изменены кустарным способом и первоначальными не являются. По установленному первоначальному идентификационному номеру установлено, что транспортное средство находится в розыске, инициатор розыска адрес, на основании чего отделом дознания ОП №... УМВД России по адрес вынесено постановление о передаче по подследственности в УМВД России по адрес. При проведении регистрационных действий, связанных с заменой государственных регистрационных знаков, осмотр транспортного средства не требуется.

Из справки Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от дата следует, что идентификационный номер кузова (VIN) представленного автомобиля «HYUNDAI 1X35» с пластинами гос. peг. знака: «№...» подвергался изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки (VIN): №...». Первоначальный идентификационный номер кузова (VIN) имел следующий «№...». Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля «HYUNDAI 1X35» подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки: «G4KD BU604978». Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя вероятнее всего имело следующий вид: «№...».

Из карточки АМТС на транспортное средство марки Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №..., 2012 года выпуска, следует, что дата на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках материала проверки КУСП №... от дата по факту изменения кузовных данных на указанном выше автомобиле.

Согласно ответу на запрос СУ УМВД России по адрес от дата, в СУ УМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля «Хендай IX 35», гос. peг. знак №..., VIN «№...», принадлежащего Колесникову А.А. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Автомобиль марки «Хендай IX 35», гос. peг. знак Х303КУ47, VIN «№...» находится в розыске в связи с возбужденным уголовным делом по факту его хищения.

Обстоятельства, изложенные в ответе на запрос СУ УМВД России по адрес от дата, подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановления от дата о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля «Хендай IX 35», гос. peг. знак Х303КУ47, VIN №..., принадлежащего Колесникову А.А., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Колесникова А.А., постановления от дата о признании Колесникова А.А. потерпевшим по уголовному делу, протокола допроса потерпевшего Колесникова А.А. от дата, постановления от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что была произведена подделка идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, которая установлена лишь экспертным путем, доказательств того, что инспектор ГИБДД МВД по РБ имел возможность при визуальном осмотре установить факт подделки идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, не имеется (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Исходя из содержания ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Между тем своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, утраченного в результате изъятия его следственными органами.

Учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) органов ГИБДД и данным договором или расходами на него не усматривается.

Изъятие органами следствия автомобиля также не связано с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, и самим фактом угона данного автомобиля.

Сама по себе ранее произведенная регистрация автомобиля, купленного Ворониным С.А., не является достаточной причиной ни для его изъятия, ни для наступления убытков истца.

Фактов изменения идентификационной маркировки номерных узлов, визуально сотрудником производившим осмотр транспортного средства марки Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, 2012 года выпуска, при его постановке на учет Ворониным С.А. установлено не было, о чем имеются подписи инспектора и заявителя.

В данном случае нарушения законодательства со стороны сотрудников МВД России не усматриваются.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между затратами Воронина С.А. на покупку автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по регистрации транспортного средства не доказана, оснований для взыскания имущественного вреда у суда не имелось.

Учитывая, что доказательств причинения истцу вреда, морального и материального, действиями государственных органов и их должностных лиц, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу ООО КК «Эксперт» расходов по оплате экспертизы, поскольку ответчиком Арининым Т.В. расходы по оплате экспертизы были оплачены ООО КК «Эксперт» в размере 18400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, а ООО КК «Эксперт» с заявлением по оплате экспертизы в суд первой инстанции не обращалось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, Аринин Т.В. с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в суд не обращался и не лишен возможности заявить данное ходатайство в письменной форме в отдельном порядке (взыскание судебных расходов) в рамках рассматриваемого дела в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года отменить в части взыскания в пользу ООО ККК «ЭКСПЕРТ» расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.