Решение по делу № 33-2105/2019 от 30.01.2019

Судья Гришина Н.А. Дело № 33-2105/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием представителя истца Митрофанова И.Г. М.П.В. (по доверенности)    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Митрофанова И.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Митрофанова И. Г. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанов И.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192523 руб. Полагает, что действиями ответчика МП «ГУК», нарушающими его права потребителя, причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу Митрофанова И. Г. взыскано возмещение материального вреда в сумме 71.000 (семьдесят одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) руб. и штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

С Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 8.688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

С Митрофанова И. Г. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 6.312 (шесть тысяч триста двенадцать) руб.

С Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3.080 (три тысячи восемьдесят) руб.

В апелляционной жалобе Митрофанов И.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, кроме того считает незаконным снижение судом по собственной инициативе штрафа, снижение размера штрафа является исключительной мерой и применяется в исключительных случаях, при этом необходимо заявление ответчика, выраженное в письменной форме с предоставлением доказательств, подтверждающих его несоразмерность, ответчиком в ходе судебного разбирательства подобного письменного заявления подано не было, не предоставлено доказательств подтверждающих факт нахождения организации в тяжелом материальном положении. А также, считает что суд неправомерно снизил по собственной инициативе размер причиненного морального вреда

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Митрофанов И.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

26.01.2015 года между Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирном домом.

14.09.2017 г. составлен акт о пролитии <адрес> в связи с произошедшим в названном жилом помещении 08.09.2017 г. пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки потолка, стен и пола жилой комнаты, коридора и кухни. Определено, что пролитие произошло из чердачного помещения по причине разрыва в месте соединения на стояке с системой отопления дома. Обозначено, что установка данного стояка (из материала металлопластик) и его присоединение выполнялось ранее силами жителей квартиры № (л.д.14).

Факт пролития и его причина – разрыв стояка центрального отопления в месте дефекта трубы сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 09.04.2018 г (л.д.5-7), принятым по иску М.Л.А. к М.И.Н. и Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба от пролива установлено, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного рассматриваемым проливом должна быть возложена на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», в том числе, в связи с тем, что течь в квартире истца произошла на сантехническом оборудовании, квалифицируемом как общее имущество дома и по основанию отсутствия всего комплекса мер надлежащего его содержания, также, ежегодного осмотра, и проявления в данном конкретном случае виновного бездействия по надлежащему содержанию общего имущества со стороны ответчика.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Митрофанова И.Г. по ходатайству ответчика назначена судебно строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альтернатива» №2229/18 от 09.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 71.000 руб. (л.д.34-56).

Разрешая требования истца Митрофанова И.Г. и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., пришел к выводу о наличии вины Управляющей компанией дома, в котором проживает истец, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в причиненном истцу ущербе, обязав данного ответчика компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что размер ущерба, взысканного судом, необоснованно занижен.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, назначил судебную товароведческую экспертизу для определения образовавшихся в результате пролива квартиры повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, по заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альтернатива» №2229/18 от 09.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 71.000 руб.

Судебная коллегия по доводам жалобы Митрофанова И.Г. не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры непосредственно. Судебный эксперт на основании тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о наличии повреждений в квартире истца, их локализации и объеме, стоимости ремонтных работ и материалов.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы, была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.

Кроме того после проведения экспертизы истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако данного ходатайства в рамках рассмотрения данного дела стороной истца заявлено не было.

Доводы Митрофанова И.Г. о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе незаконно снижен размер штрафа, являются необоснованными, поскольку ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлялось представителем ответчика в судебном заседании 7.11.2018 г (л.д.69).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции установлен баланс интересов сторон, в связи с чем и был взыскан штраф в размере 15 000 руб. Обращение в суд за взысканием ущерба, о чем указывает апеллянт в апелляционной жалобе в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда, таковым основанием в соответствии с требованиями законодательства не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий

Судьи