Решение по делу № 33-2012/2020 от 30.01.2020

    Судья Набиюллина А.Г.

    Дело № 2-346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                      Дело № 33-2012/2020

02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляка Игоря Викторовича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года об отказе Смоляку Игорю Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИК-** ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

    Смоляк И.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-** ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на нарушение условий содержания в камере № ** ШИЗО ФКУ ОИК-** ИК-**. Так, площадь камеры не превышает 3, 5 кв.м., обстановка камеры не рассчитана на длительное в ней пребывание, в середине камеры в пол вмонтирован табурет, на ночь на этот табурет опускается кровать, раковина отсутствует, вместо нее стоит покрытое плесенью ржавое корыто, нормального туалета нет, слив осуществляется шлангом, проведенным из раковины, он постоянно обливает водой. В камере невозможно открыть или закрыть окно из-за расположенной внутри камеры решетка, ячейки которой слишком малы и рука в них не проходит. В камере постоянно сквозняк. Освещение не соответствует установленным нормам – под потолком, читать при нем невозможно. Прогулка осуществляется утром до 7 часов, из-за чего истец был лишен прогулки на свежем воздухе 60 суток. Кровать расположено близко входу, рядом с санузлом, из-за того, что площадь помещения маленькая одеяло часто попадает в унитаз. За 60 суток у истца пропал сон и аппетит.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнив, что фактически медицинское освидетельствование перед водворением в ШИЗО проходил дважды, а не пять раз как это указано в документах. Создание такой обстановки довело истца до суицида.

Ответчик требования не признал. Участвующий в деле представитель дала пояснения о том, что камера ШИЗО оборудована в соответствии с нормативами, прогулки осуществлялись ежедневно 1 час. Доказательств противоправности каких-либо действий администрации не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает необоснованными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального возникновения    неблагоприятных последствий причиненных     должностными лицами госоргана. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействиями) госоргана.

В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование несогласия с решением суда в жалобе указано на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, а также не исследование в полном объеме доводов истца для которого сбор доказательств затруднен ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы. Истец считает, что суд не исследовал надлежащим образом его доводы о том, что листы выдачи медикаментов за май и июнь являются подложными, так как не содержат его подписи, а все психотропные препараты выдаются только под роспись. Доводы ответчика о том, что истца ежедневно выводили на прогулку, ничем не подтверждаются. Не был принят во внимание тот факт, что Ныробской прокуратурой в отношении ИК-** был подан и выигран иск о несоответствии камер ШИЗО требованиям. Истец неоднократно обращался в прокуратуру по факту не вывода его на прогулку, однако доказательств таких обращений не имеется, следовательно, было необходимо вызвать в суд и допросить свидетелей по ходатайству истца – начальника МСЧ ИК-**, начальника отряда **, Ныробского прокурора, которые могли бы подтвердить доводы истца. Судом не была принята во внимание юридическая неграмотность истца, в процессе с ним общались как опытным юристом и требования к нему были соответствующие.

Также истом поданы Дополнения к апелляционной жалобе от 11.02.2002, которые судебной коллегией в части, касающихся доводов об обстоятельствах, имевших место в ноябре 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат иные требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в чью компетенцию входит только проверка законности и обоснованности решения суда. Доводы истца в указанной части представляют собой новые исковые требования, которые могут быть предъявлены им в исковом порядке.

Кроме этого, дополнения содержат сведения о том, что начальник отряда ** Н. отказался от дачи показаний в качестве свидетеля. Заявления истца к начальнику колонии Б. и в Ныробскую прокуратуру за соблюдением законом в ИУ о присутствии на судебном заседании в Пермском краевом суде 02.03.2020, оставлены без ответа. На основании изложенного истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в вызове в суд в качестве свидетелей указанных лиц и запросе в Ныробской прокуратуре по надзору за соблюдением законности в ИУ результатов проверок по фактам суицидов от 08.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019.

Обсудив заявленное ходатайство о вызове свидетелей, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку явка свидетелей в гражданском процессе является добровольной и обеспечивается лицом, желающим представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ходатайство о запросе документов судебной коллегией также отклонено, поскольку не соответствует требованиям относимости к рассматриваемому делу. Как было указано выше, факты попыток суицида истца не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания заявленных требований, а также новые требования в суде апелляционной инстанции заявлены быть не могут (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истец об обеспечения его участия в суде посредством ВКС не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Смоляк И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-** ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 11.04.2019 по 11.06.2019 находился в камере № ** ШИЗО ИК-** за нарушение установленных правил отбывания наказания.

Правила отбывания наказания в виде лишения свободы, права и обязанности осужденных, определены УИК РФ, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Исковые требования обоснованы несоответствием условий содержания истца в указанной камере установленным нормам, в частности указано на небольшую площадь помещения, отсутствие достаточного освещения, возможности открыть или закрыть форточку, сквозняк из-за щели в раме двери, неудобный санузел и плохое состояние раковины. Также указано на отсутствие прогулок, поскольку распорядком дня такие прогулки проводятся рано утром, и на ухудшение состояние здоровья истца в связи с нахождением в таких условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только в случае установления помимо противоправности действий причинителя вреда также факт причинения такого вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для лица неблагоприятными последствиями.

Из изложенного следует, что основанием для возмещения морального вреда являются не всякие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий содержания истца при отбывании им наказания, а лишь те, существование которых значительно превышает допустимый уровень ограничения прав и свобод, и подлежат оценке как объективно причиняющие физические и нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил изложенные истцом доводы, в частности доводы о ненадлежащем состоянии раковины и наличии неудобств при пользовании санузлом, как не свидетельствующие о нарушении его прав. Также суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом площадь занимаемой камеры превышает минимально допустимый размер жилой площади, установленный частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие прогулок в течение срока пребывания в штрафном изоляторе истец ссылается на проведение таких прогулок ранним утром.

Согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295, в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В материалах дела имеется утвержденный врио начальника ИК-** капитана внутренней службы от 30.04.2019 Распорядок дня осужденных, водворенных в штрафной изолятор исправительной колонии **, согласно которому примерное время прогулки определено в период с 6 до 8 часов 30 минут. Указано, что вывод осужденных на прогулку осуществляется по их желанию. Такой распорядок соответствует примерному распорядку для осужденных, содержащихся в ШИЗО, утвержденному указанным выше Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (Приложение № 7 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Доказательства нарушения со стороны ответчика прав истца на ежедневную прогулку в деле отсутствуют, при этом судебная коллегия, исходя из пояснений истца изложенных в исковом заявлении пришла к выводу о том, что истец отказывался от выхода на прогулку, поскольку его не устраивало время ее проведения.

Довод о невозможности открытия окна из-за того, что ячейки в решетке малы для руки истца, также носит субъективный характер и не свидетельствует о нарушении его прав, а также противоречат доводам о наличии сквозняка в помещении из-за щели вокруг двери камеры, ввиду общеизвестных данных о причинах возникновения такого явления как сквозняк.

Доказательств ухудшения состояния здоровья ввиду ненадлежащих условий пребывания в помещении ШИЗО в материалах дела также не имеется. Объективные сведения о наступлении ухудшения здоровья в материалах дела отсутствую, жлобы на головную боль в отсутствие подтвержденных в дальнейшем диагнозов, имеющим головную боль в качестве симптома, и, соответственно, о причинно-следственной связи между данным заболеванием и условиями пребывания истца в штрафном изоляторе, не имеется.

Также, исходя из времени пребывания истца в ШИЗО (с апреля по июль), продолжительности светового дня, объективно не подтверждена невозможность для истца в личное время читать или писать ввиду недостаточности освещения камеры, с учетом отведенного на это в распорядке дня времени.

Относительно доводов истца о том, что в судебном заседании с ним общались как с лицом, имеющим юридическое образование, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, одними из основных принципов правосудия по гражданским делам являются принципы равенства и состязательности сторон. С целью реализации данных принципов Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит нормы определяющие права и обязанности участников процесса, в том числе о наличии обязанности представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). Данная обязанность предполагает определение истцом до обращения в суд круга тех сведений, которые он может представить в обоснование своих доводов, а также, в случае невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, определить их перечень и обратиться к суду за оказанием содействия в получении доказательств, обосновав невозможность их получения самостоятельно.

В обязанность суда входит определение обстоятельств имеющих значение для дела, доказательств, которые могут подтвердить данные обстоятельства, и разъяснение сторонам обязанности представить эти доказательства.

Действительно, истец, находясь в местах лишения свободы, существенно ограничен в возможности сбора и представления доказательств. В то же время, учитывая те обстоятельства, которые истец указал в обоснование требования о компенсации морального вреда определение круга необходимых доказательств затруднено с учетом характера указанных нарушений, например, сквозняк, неудобство расположения санузла, неприемлемость его оборудования. Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца при рассмотрении дела также не имеется.

Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела установленных на основании представленных суду и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, в том числе пояснений сторон, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляка Игоря Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: