Решение по делу № 22-2108/2021 от 11.11.2021

судья Люпин Д.А.                                                                 дело № 22- 2108/2021

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              01декабря 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

       при секретаре ВКН

        с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шутемовой Л.Т., действующей в интересах осуждённого Жихарева О.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 09 апреля 2021 года, которым

Жихарев ОВ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения Жихареву О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания Жихареву О.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть осужденному Жихареву О.В. в отбытый срок содержание под стражей с 09 марта 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Постановлено взыскать с Жихарева ОВ в пользу ПСВ материальный ущерб в сумме 549.000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

          Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

                                             установил:

органами предварительного следствия Жихарев О.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ –умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений путем поджога.

Жихарев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление Жихаревым О.В. совершено 18 мая 2020 года в г.Сургуте, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жихарев О.В. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

         В апелляционной жалобе адвокат Шутемова Л.Т., действующая в интересах осуждённого Жихарева О.В. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года изменить, применить ст.ст.64,73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Указывает, что Жихарев О.В. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, сожалеет о содеянном. Содействовал органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, не пытался уйти от справедливого наказания, не врал и не юлил. Однако суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и на п.12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» адвокат, полагает, что суд при постановлении приговора, вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Жихарева О.В. ниже прожиточного минимума, члены его семьи становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах, среди которых трое малолетних детей.

Обращает внимание суда на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, Жихарев О.В. положительно характеризуется с места работы, родственниками, знакомыми и соседями, на протяжении всей своей жизни он всегда работал до момента заключения под стражу, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, в воспитании которых он принимает самое активное участие.

Полагает, что судом не учтено что Жихарев О.В. страдает рядом серьезных заболеваний, а именно: <данные изъяты>.

Сторона защиты считает, что Жихарев О.В. не нуждается в изоляции от общества, и нуждается в снисхождении. Желает возместить ущерб ПСВ., но для этого ему нужно находиться на свободе и работать. С учетом личности Жихарева О.В., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого Жихарев О.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

К апелляционной жалобе адвокат приобщает:

- обязательство о приёме на работу <данные изъяты>;

-характеристика на Жихарева О.В. с места жительства;

- справку о состоянии здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что виновность осужденного Жихарева в совершении преступления подтверждена исследованной в ходе судебного следствия совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые судом проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и не принял другие. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, т.е. достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Также указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал обоснованную юридическую оценку действиям Жихарева по ч.2 ст.167 УК РФ. При назначении Жихареву наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, а также его семейное положение - в браке не состоящего и имеющего на своем иждивении малолетних детей.

Полагает, что судом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, наличие троих малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пожилых родителей, имеющих заболевания, а также отца-инвалида. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для назначения Жихареву наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года в отношении Жихарева О.В. – законный, обоснованный и мотивированный.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Жихарева О.В. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Жихарева О.В., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года в отношении Жихарева О.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304, 307 -308 УПК РФ.

         Выводы суда о доказанности вины Жихарева О.В. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности признательными показаниями Жихарева О.В., потерпевшей ПСВ., оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей БВП., КНВ. и ЖАИ а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей указанных выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено, как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Жихарева О.В. к уголовной ответственности.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка приведённым в приговоре доказательствам, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении осуждённого в установленном судом деянии.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Жихаревым О.В. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Квалифицирующий признак «…из хулиганских побуждений…» из объёма обвинения судом исключён обоснованно, ввиду его отсутствия в действиях подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, следуя требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность Жихарева О.В., который социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением врачей, в том числе у психиатра - нарколога с диагнозом наркотическая зависимость в стадии ремиссии, судимости не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

          В качестве обстоятельств смягчающих наказание Жихарева О.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пожилых родителей, имеющих хронические заболевания, в том числе инвалидность отца, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, не являются основанными на законе доводы защиты об обязательном признании «…состояние здоровья Жихарева О.В., а именно наличие у него заболеваний: <данные изъяты>…», обстоятельствами смягчающими наказание, так как согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельства не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ, каковыми являются в данном случае предложенные защитой обстоятельства, и признание их смягчающими, является правом суда, а не обязанностью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого Жихарева О.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

        Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона, наказание Жихареву О.В., назначено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, которое по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и с учётом всех обстоятельств дела и вопреки требованиям апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения Жихареву О.В., наказания в виде лишения свободы, равно, как об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст.73,64, ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения в виде колонии поселения     Жихареву О.В. назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               постановил:

приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года в отношении Жихарева ОВ – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шутемовой Л.Т.– без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

          Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

           В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

         Судья суда Ханты-Мансийского

         автономного округа – Югры                                    Ушакова Т.А.