Решение по делу № 2-935/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-935/2018                             .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                 «28» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                  Барченковой Е.В.

при секретаре                          Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхневича Евгения Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Юхневич Е.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 141 900 руб., неустойки – 136 224 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 150 838 руб. 50 коп., расходов, связанных с проведением независимой оценки – 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжова Д.В. – виновного в ДТП. В связи с наступлением страхового случая он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 236 600 руб. С указанной суммой он не согласен, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Кроме того, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 378 500 руб. <дата> он направил в адрес ответчика претензию, мотивированный ответ на которую им до настоящего времени не получен. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

Истец Юхневич Е.Ю. и его представитель Клочков Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бурукина М.В. просила оставить исковое заявление Юхневича Е.Ю. без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Рыжов Д.В., в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по месту его жительства возвращены учреждением связи с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав мнение истца Юхневича Е.Ю. и его представителя Клочкова Е.А., возражавших против оставления заявления Юхневича Е.Ю. без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между СПАО «Ингосстрах» и Юхневичем Е.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №.

Из указанного полиса усматривается, что страхователю выданы перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации согласно приложению и два извещения о дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует подпись Юхневича Е.Ю.

Согласно ст. 31 Устава СПАО «Ингосстрах» данная страховая компания имеет филиалы на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Владимирской области.

Местом нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области является <адрес>, что следует из п. 1.7. Положения о данном филиале.

Этот же адрес филиала указан и в перечне представителей СПАО «Ингосстрах» в субъектах Российской Федерации.

Из материалов выплатного дела усматривается, что Юхневич Е.Ю. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в офис по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанном офисе ИП ФИО5, на основании договора № о проведении экспертизы по ОСАГО от <дата>, заключенного между ним и СПАО «Ингосстрах» принял от Юхневича Е.Ю. документы, связанные с данным страховым случаем и произвел осмотр и техническую экспертизу поврежденного имущества.

На основании проведенного ИП ФИО5 осмотра транспортного средства и по заключению о стоимости его ремонта СПАО «Ингосстрах» выплатило Юхневичу Е.Ю. страховое возмещение в сумме 236 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой Юхневич Е.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, направив ее по адресу: <адрес>, которая была возвращена за истечение срока хранения.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» по указанному адресу расположен офис продаж СПАО «Ингосстрах». В указанном офисе находится генеральный агент ФИО7, с которой СПАО «Ингосстрах» заключен агентский договор № от <дата>, и выдана доверенность № от <дата> об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. На прием документов по урегулированию убытков и на получение почтовой корреспонденции агент полномочий не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец направил претензию с необходимым пакетом документов не по адресу нахождения структурного подразделения филиала СПАО «Ингосстрах» - отдела по урегулированию убытков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщику СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия от Юхневича Е.Ю. не поступала, настоящий иск подан в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спор, у суда имеются все предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Юхневича Е.Ю. без рассмотрения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Юхневича Евгения Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Юхневичу Е.Ю., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 15 дней

Судья             Е.В. Барченкова

.

.

.

.