Решение по делу № 33-1262/2015 (33-18682/2014;) от 25.12.2014

Судья Шарифуллин В.Р. дело № 33-1262/2015

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан К.С.Ф.. на решение Московского районного суда города Казани от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«заявление страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старшего судебного пристава – начальника Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан удовлетворить частично. Признать не соответствующем закону бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по исполнению исполнительного производства № <данные изъяты>, возложив на него обязанность произвести действия по принудительному исполнению требований судебного акта в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан К.С.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее СОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее Московский РОСП).

В обоснование заявленных требований указало, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Московского района города Казани 02 ноября 2012 года о взыскании с О.Е.В.. в пользу СОАО «<данные изъяты>» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебным приставом-исполнителем В.Р.Р.. 07 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. До настоящего времени указанное производство не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд, посчитав бездействие должностного лица Московского РОСП не соответствующем закону. Поскольку старший судебный пристав – начальник Московского РОСП не осуществляет должного контроля за деятельностью подчиненных, его бездействие заявитель просил также признать не соответствующим закону.

По ходатайству заявителя – СОАО «<данные изъяты>» дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП К.С.Ф.. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Должник О.Е.В.. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда судебный пристав-исполнитель Московского РОСП К.С.Ф.. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда города Казани отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Московского РОСП К.С.Ф.. апелляционную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Московского района города Казани 02 ноября 2012 года о взыскании с О.Е.В.. в пользу СОАО «<данные изъяты>» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебным приставом-исполнителем В.Р.Р.. 07 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства в декабре 2012 года по октябрь 2014 года каких-либо предусмотренных законом мер по принудительному исполнению требований судебного акта судебными приставами-исполнителями не предпринималось. Должник добровольно выплатил взыскателю <данные изъяты> рублей, о чем представил судебному приставу-исполнителю квитанцию. Дополнительно должником на депозит Московского РОСП было внесено <данные изъяты> рублей. В октябре 2014 года судебный пристав-исполнитель К.С.Ф.. направила копию исполнительного документа по месту получения дохода должника.

Удовлетворяя заявление в части бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был грубо нарушен, поскольку активные действия по исполнению судебного акта были предприняты судебным приставом-исполнителем после подачи взыскателем заявления в суд, то есть почти спустя два года после возбуждения исполнительного производства.

При этом, мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявления в части бездействия начальника Московского РОСП, суд первой инстанции установил, что СОАО «<данные изъяты>» не указал оснований, подтверждающих бездействие данного должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях Федеральных законов и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как данные доводы выводов суда не опровергают и сводятся к указанию на иные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 07 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан К.С.Ф.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи