Решение по делу № 2а-49/2020 от 02.12.2019

35 RS 0006-01-2019-001865-52 2а- 49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 февраля 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ребцовской Марины Валерьевны к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соболевой О.А., отделу судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании недействительным акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л :

    Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года расторгнут кредитный договор № 70929 от 18 мая 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ребцовской М.В., А.П.

    Взыскано с Ребцовской М.В., А.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 70929 от 18 мая 2011 года за период с 31.07.2018 года по 16.04.2019 года, всего в сумме 1 281 966 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

    Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Ребцовской М.В. и В.А. по ? доле в праве за каждым, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 100% от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке №160 от 11.05.2011, 1 316 000 рублей.

    14 августа 2019 года решение вступило в законную силу, 06 сентября 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 03043390 и направлен взыскателю.

    27 сентября 2019 года от взыскателя САО «ВСК» в отдел судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району) поступили заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ серии
ФС № 03043390.

    01 октября 2019 года судебным приставом отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области) на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» в отношении должника Ребцовской М.В. возбуждено исполнительное производство.

     В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с исполнительным производством в отношении должника А.П., сводному исполнительному производству присвоен номер № 66873/19/35030-ИП.

    19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ребцовкой М.В., а именно на квартиру по адресу: ....

    20 ноября 2019 года судебным приставом –исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиру по указанному выше адресу.

    Копия акта описи-ареста имущества направлена должнику заказным письмом с уведомлением, вручена его представителю Езовских Л.В.

    02 декабря 2019 года от представителя Ребцовской М.В. про доверенности
Езовских Л.В. поступило административное исковое заявление об отмене вышеуказанных постановления о наложении ареста на имущество должника и признании недействительным акта о наложении ареста.

    В обоснование исковых требований указано, что доказательств направления в адрес должника оспариваемых постановлений материалы дела не содержат. В акте о наложении ареста указан иной адрес должника, чем адрес квартиры, на которую обращено взыскание и наложен арест. Доказательств направления данных документов другому должнику не имеется, как и сведений о том, что ему предлагалось в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Ответчик В.А. на момент принятия судом решения и возбуждения исполнительного производства являлся несовершеннолетним, другого пригодного для проживания жилья у него не имеется, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на квартиру по адресу: ..., без права пользования жилым помещением, оставил в зимний период времени, тем самым подвергнул опасности.

    Просит суд признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества от 20 ноября 2019 года и постановление о наложении ареста от 19 ноября 2019 года.

Административный истец Ребцовская М.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Езовских Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Соболева О.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованных лиц ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности Гладышев А.Н. возражал против заявленных требований, полагая оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо – должник А.П. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что денежных средств на оплату кредита у Ребцовской М.В. нет, иным образом, кроме продажи квартиры, долг перед банком не погасить. В квартире она не проживает и не сдает, имеет возможность проживать со своей престарелой матерью в другом жилом помещении. Ребцовская М.В., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, тем самым нарушает его права, поскольку в ходе исполнительного производства осуществляется удержание денежных средств из его пенсии, а на его имущество наложены запреты.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо В.А. не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 66873/19/35030-ИП, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Положениями статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

    Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника
Ребцовской М.В. – квартиры по адресу: ..., для удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Сбербанк».

Следовательно, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество и наложен на него арест в первую очередь независимо от наличия у должников другого имущества обоснованно.

Доводы административного истца о том, что постановлении о наложении ареста на имущество должника и в акте о наложении ареста указан адрес места жительства Ребцовской М.В.: ..., не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из информации, полученной от отделения по вопросам миграции ОМВД России по ..., как Ребцовская М.В., так и В.А. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ..., а, следовательно, они обязаны получать корреспонденцию и по данному адресу.

Доводы представителя административного истца о ненаправлении судебным приставом – исполнителем в адрес Ребцовской М.В. процессуальных документов, которые истец полагает незаконными, опровергает сам факт обращения Ребцовской М.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный для этого 10-дневный срок.

Доводы представителя административного истца об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.А. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судебному приставу-исполнителю взыскателем направлены исполнительные листы в части требований о взыскании долга по кредитному договору – к должникам
Ребцовской М.В. и А.П.; в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – только к Ребцовской М.В.

Следовательно, у судебного пристава – исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении В.А. в части требований об обращении взыскания на имущество не имелось, В.А. стороной исполнительного производства не являлся.

Вместе с тем, решением суда обращено взыскание на всю квартиру как единый объект права, независимо от количества участников долевой собственности на данное имущество. Поэтому арест на квартиру по адресу: ..., наложен судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 19 ноября 2019 года обоснованно, во исполнение требований судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от размера долей в праве собственности на него В.А. и Ребцовской М.В.

Доводы представителя административного истца о том, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заложенная квартиры была приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные должнику ПАО «Сбербанк».

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП, Ребцовской М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Таким образом, административным истцом не представлено достаточных доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем при производстве оспариваемых действий нарушены какие –либо права и законные интересы
Ребцовской М.В. В ходе исполнительного производства должен быть соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку взыскатель вправе получить присужденные суммы в кратчайшие сроки, а судебный пристав обязан обеспечить реализацию данного права в порядке и способами, установленными законом.

Ссылка представителя Ребцовской М.В. по доверенности Езовского Л.В. на нарушение судебным приставом-исполнителем прав заинтересованного лица – В.А., не может быть принята во внимание, поскольку В.А. полномочий на представление его интересов Езовскому Л.В. не предоставлял, самостоятельных требований не заявлял.

    Принимая во внимание все вышеизложенное, административный иск
Ребцовской М.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме Ребцовской Марине Валерьевне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соболевой О.А., отделу судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании недействительным акта о наложении ареста.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

    Решение в окончательной форме изготовлено в день его принятия.