Решение по делу № 33-5978/2018 от 03.08.2018

судья Атяшев М.С.                  № 33-5978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой З.В. к Плаксину В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству

по апелляционной жалобе истца Арслановой З.В. на решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Арслановой З.В. к Плаксину В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина В.Г. в пользу Арслановой З.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 167 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 руб. 34 коп., всего взыскать 71 150 руб. 71 коп.

В остальной части иска Арслановой З.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что решением Нижневартовского городского суда от 13.06.2016 с ИП Плаксина В.Г. в пользу Арслановой Г.М. была взыскана стоимость похищенных шуб в размере 429 650 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего взыскано 454 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда XМАО-Югры от 17.01.2017 указанное решение суда в части отказа во взыскании с ИП Плаксина В.Г. компенсации морального вреда и штрафа было отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ИП Плаксина В.Г. в пользу Арслановой Г.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 217 325 руб. На основании исполнительного листа 26.06.2017 возбуждено исполнительное производство. Определением Нижневартовского городского суда от 22.08.2017 была произведена замена взыскателя с Арслановой Г.М. на её правопреемника Арсланову З.В. Исполнительное производство по настоящее время не окончено, задолженность не погашена, по состоянию па 15.03.2018 составляет 676 975 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Плаксина В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 334 руб. 74 коп., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Арсланова Г.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Толкаев П.А. с иском не согласился, указав, что в данном случае не подлежит применению ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Арсланова З.В., ответчик Плаксин В.Г., представитель третьего ОСП УФССП по г. Нижневартовску не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по указанной статье будут начисляться и в тот период, когда возникла просрочка по оплате, поскольку несвоевременное исполнение обязательств не повлекло за собой прекращения пользования процентами по денежному обязательству, именно поэтому в данной случае на проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 13.06.2016 иск Арслановой Г.М. к ИП Плаксину В.Г. о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ИП Плаксина В.Г. в пользу Арслановой Г.М. взыскана стоимость похищенных шуб в размере 429 650 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего взыскано 454 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.01.2017 решение Нижневартовского городского суда от 13.06.2016 изменено, в пользу Арслановой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 217 325 руб.

Определением Нижневартовского городского суда произведена замена взыскателя Арслановой Г.М. на Арсланову З.В. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 09.03.2017.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Плаксин В.Г. обязательства перед истцом в размере 676 975 руб. не исполнил, доказательств суду полного или частичного погашения долга не представил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 69 167 руб. 37 коп.

Выводы суда о взыскании в пользу истца процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период неправомерного пользования денежными средствами никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

Обжалуя решение суда, истец указывает на несогласие с выводами суда в той части, в которой суд не нашел правовых оснований для взыскания процентов на основании положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат приведенному разъяснению.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений видно, что в пользу истца взысканы убытки, причиненные утратой шуб, переданных ответчику, а также удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, связанные с нарушением прав потребителя.

Таким образом, денежное обязательство между Арслановой Г.М. и Плаксиным В.Г., для которого законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, не существовало. Не возникло такое обязательство и на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о действии закона во времени, действительно, из текста решения Нижневартовского городского суда от 13.06.2016 видно, что правоотношения сторон возникли до введения в действие положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям решение суда никем не обжалуется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арслановой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.