Решение по делу № 8Г-5630/2021 [88-6710/2021] от 11.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6710/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   11 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по жалобе Шевляковой Елены Валерьевны на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

по кассационной жалобе Шевляковой (ранее Костыриной) Елены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Костыриной Е.В. пользу ООО «Юрист-Сервис» задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2014 г. по январь 2018 г. в размере 43 953, 68 руб. и судебных расходов в размере 759, 30 руб., всего - 44 712, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Костыриной Е.В. были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, рассмотрев возражения должника, признав причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ неуважительными, отказал в восстановлении срока для их подачи.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шевляковой (ранее Костырина) Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба Шевляковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костырина Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указывает, что судебный приказ не получила вследствие ненадлежащего исполнения АО «Почта России» обязательств по доставке судебных извещений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена Костыриной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по адресу: <адрес>.

Конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря       2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного отправления должнику Костыриной Е.В., либо иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного отправления, суду не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Костырина Е.В. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер