Решение от 17.06.2021 по делу № 22-2608/2021 от 31.05.2021

Судья: Дворядкин А.А.      Дело № 22-2608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Кисиль О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Алтайского района Косарева Р.А.

на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года, которым

Беспалов Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее судимый:

-    ДД.ММ.ГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-    ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ), к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

-    ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ), к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Согласно справки УИИ- ДД.ММ.ГГ снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете по ДД.ММ.ГГ.

-осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за настоящее преступление неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Кисиль О.В., прокурора Гаголкина А.В. поддержавших доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беспалов Д.А. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> ***.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Беспалов Д.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Алтайского района Косарев Р.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. Как следует из данной нормы и указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Указывает, что в соответствии с указанными нормами закона, назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ; считать Беспалова Д.А. осужденным по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев; с возложением обязанностей проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Беспалова Д.А. в совершении преступления, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Вина Беспалова Д.А., помимо его признательных показаний, подтверждается:

-показаниями свидетеля Л о том, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ он находился в наряде совместно с Т, двигаясь по <адрес> он увидел, что навстречу им проехал автомобиль <данные изъяты> ***, за управлением данного автомобиля находился Беспалов Д.А., который лишен права управления транспортными средствами, у дома <адрес> автомобиль Беспалова остановился, они попросили осужденного пересесть в патрульный автомобиль, где он увидел, что у Беспалова Д.А. имеются признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, водитель ознакомился с протоколом, и поставил подпись; затем предложил Беспалову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты>, на что тот дал свое согласие, показания на приборе составили 0,000 мг/л. Так как у Беспалова Д.А. имелись признаки опьянения, им был составлен протокол о направлении Беспалова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Беспалов Д.А. был согласен; они с Беспаловым Д.А. проследовали в КГБУЗ <данные изъяты>, при прохождении медицинского освидетельствования врач предложил Беспалову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, данный отказ был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показаниями свидетеля Т., в целом аналогичными показаниям свидетеля Л.;

-протоколом <данные изъяты> об отстранении Беспалова Д.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ Беспалов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> ***;

-актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на основании ст.27.12 КоАП РФ, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беспалова Д.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения, Беспалов Д.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

-тест- чеком от ДД.ММ.ГГ, согласно которому результат освидетельствования Беспалова Д.А. на состояние алкогольного опьянения- 0,000 мг/л;

-протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Беспалов Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Беспалова Д.А., согласно которого ДД.ММ.ГГ от прохождения медицинского освидетельствования Беспалов Д.А. отказался;

-протоколом осмотра Диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ г. записанный ИДПС Л;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении Беспалова Д.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении Беспалова Д.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Беспалов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, действия Беспалова Д.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Беспалову Д.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии, нахождение на иждивении 5 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание Беспалову Д.А. суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Беспалов Д.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ; при этом дополнительное наказание по указанному приговору Беспаловым Д.А. не отбыто.

Обжалуемым приговором основное наказание Беспалову Д.А. в виде 8 месяцев лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному Беспалову Д.А. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

С учетом изложенного указание о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Беспалову Д.А. следует из приговора исключить, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подлежит исполнять самостоятельно.

При этом указанные изменения приговора основанием для снижения наказания за преступление не являются, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное Беспаловым Д.А. преступление.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.69 ░░ ░░, ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>