Решение по делу № 2-698/2022 (2-8160/2021;) от 18.08.2021

    дело №

№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Владимира Рафаэловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян В.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 2320 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании требований указано, что 13.10.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ 750, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК».

11.11.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, но отказала в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 14.11.2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 434100 рублей.

29.01.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компаниявыплату страхового возмещения не осуществила.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 31.05.2021г. в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 13.10.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ 750, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.11.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приложив все необходимые документы.

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, и на основании транспортно-трассологического исследования от 18.11.2020г., проведенного по инициативе ответчика, которым установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

29.01.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила письмо об оставлении своего решения без изменения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 31.05.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 15.05.2021г.№ <данные изъяты>.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКСО-НН» по заявке финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не является полным, ясным, правильным и обоснованным, поскольку выводы эксперта в заключении № <данные изъяты> противоречивы, не обоснованы, а также не соответствуют ст. 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Так, эксперт констатирует соответствие следов на транспортных средствах в зоне контакта (стр. 20 заключения <данные изъяты>) и тут же указывает на «техническую невозможность» их образования, а на стр. 23 заключения <данные изъяты> эксперт определяет состояние ТС БМВ г/н № (потерпевшего) в момент столкновения как неподвижное, и тут же высказывает необоснованное мнение о движении вперед данного ТС при выходе его из контакта.

Эксперт в заключении <данные изъяты> в нарушение п. 1.1, п.1.6 главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"производит неполный анализ имеющихся повреждений, в том числе не определяет характер и объем повреждений (площадь либо линейные размеры).

Более того, эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за предоставление заведомо ложного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, что в том числе это следует из рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом.

Также экспертное заключение № от. ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по заявке истца и экспертное заключение предоставленное ответчиком, по доказательственной силе не могут быть поставлены выше экспертного заключения финансового уполномоченного и судебной экспертизы, поскольку они подготовлены по заказу каждой из сторон и эксперт при подготовке экспертного заключения по инициативе истца, так и эксперт при подготовке экспертного заключения по инициативе ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2021г.установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 750, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 13.10.2020г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750, г/н №,с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет-531629рублей, действительная стоимость - 638400 рублей, стоимость годных остатков - 201739 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную АНО «КОНСТАНТА», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

        Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста (рецензия) АНО «КОНСТАНТА»на судебное заключение, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 и ФИО8 подтвердили доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 04.12.2020г. по 05.07.2022г. составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной экспертизы в размере 8125 рублей, по оплате рецензии в размере 4062,50 рублей, судебной экспертизы в размере 32500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1885 рублей, почтовые услуги в размере 595,79 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурян Владимира Рафаэловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хачатурян Владимира Рафаэловича с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8125 рублей, составление рецензии в размере 4062,50 рублей, судебной экспертизы в размере 32500 рублей, услуги нотариуса в размере 1885 рублей, отправка документов в размере 595, 79 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатурян Владимира Рафаэловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинскийрайонный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022г.

Председательствующий: