Решение по делу № 33-14026/2013 от 28.10.2013

Судья Хусаенов А.Т. Дело № 33-14026/2013

Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романовой Г.А., судей Гильманова А.С., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - Фархутдинова Р.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

иск А.А. Кипенко удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А. Кипенко страховое возмещение в размере 459 250 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 180 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска А.А. Кипенко отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 292 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - Фархутдинова Р.С. в поддержку жалобы, представителя истца Кипенко А.А. - Иванова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Кипенко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. Срок действия договора - с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года. Страховая сумма по рискам «ущерб и хищение» составляет 2500000 рублей. Страховая премия по договору оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

17 февраля 2011 года случилось страховое событие - неустановленное лицо умышленно совершило поджог автомобиля, в результате чего автомобиль полностью сгорел. 17 марта 2011 года по данному факту следователем отдела по расследовании преступлений на территории обслуживаемой ОМ № 14 «Дербышки» СУ при УВД по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, зарегистрированное за № <данные изъяты>. Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Кипенко взыскано страховое возмещение в размере 2040750 рублей. Этим же решением на А.А. Кипенко возложена обязанность передать ООО «Росгосстрах» годные остатки.

В связи с отсутствием годных остатков автомобиля 1 апреля 2013 года А.А. Кипенко обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о полной выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 459250 рублей.

В суде истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей, в остальной части иск поддержал.

ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2011 года на Кипенко А.А. возложена обязанность по передаче страховщику годных остатков, которые до настоящего момента им не переданы. Утверждает, что согласно правилам добровольного страхования размер страховой выплаты определяется за вычетом износа запасных частей, который составил по рассмотренному случаю 18, 37 %, то есть 459250 рублей. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип правовой определенности. Требования истца о взыскании страхового возмещения уже были разрешены вышеуказанным решением суда, истец правом обжалования решения не воспользовался. Ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2004 года № 5088/04, в котором указано, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не допускается даже в том случае, когда отсутствует полное тождество заявленного требования с требованием по ранее разрешенному делу. Полагает необоснованным возмещение за счет ООО «Росгосстрах» расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ходатайство по определению стоимости годных остатков заявлял истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова Е.В. –Яфизов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, представители истца Лазарев Д.К. –Ахметов Т.Р. и Рубцов Д.А. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения представителя истца В.Ю. Иванова – Е.Ю. Жуковой, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, что 23.03.2010 года истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, сроком действия с 24.03.2010 г. и по 23.03.2011 г. по данному договору истец застраховал транспортное средство Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору по риску ущерб и хищение составляет 2 500 000 рублей.

Согласно представленным в суд документам, 17.02.2011 года неустановленное лицо умышленно совершило поджог автомобиля и в результате чего автомобиль полностью сгорел. 17 марта 2011 года по данному факту следователем отдела по расследовании преступлений на территории обслуживаемой ОМ № 14 «Дербышки» СУ при УВД по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Истец обратился в ООО «Бюро страховых услуг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету (заключению) <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лексус LS 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 4074 819 рублей 73 копейки (с учетом износа) и 4 940 581 рубль 37 копеек (без учета износа).

В связи со случившимся истец обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения безосновательно не произведена.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2040750 рублей с обязанием истца передать ответчику годные остатки.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а причиненные истцу повреждением его автомобиля убытки не возмещены в полном объеме выплаченной суммой страхового возмещения, исковые требования Кипенко А.А. удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика суд на основании пунктов 13.5, 13.6 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» вычел амортизационный износ транспортного средства в сумме 459250 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. При этом судом из суммы страхового возмещения не произведен вычет стоимости годных остатков автомобиля, поскольку истец изъявил желание передать их страховщику для получения полной страховой суммы, в связи с чем на истца возложена обязанность по передаче годных остатков страховщику.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При указанных обстоятельствах проверяемое решение суда направлено на переоценку обстоятельств и пересмотр состоявшегося судебного акта по другому делу, то есть решения Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2011 года, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск А.А. Кипенко к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска А.А. Кипенко к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи