Решение по делу № 11-49/2021 от 10.02.2021

Мировой судья 92 судебного участка Королёвского судебного района

Ефимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года дело №11-49/21

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов С.А. обратился в суд с иском к ИП Блинниковой О.Е., в котором просит взыскать в его пользу аванс, внесенный за товар в сумме 25050 рублей, неустойку за период с 01.03.2020г. по 01.06.2020г. в сумме 11523 рублей, почтовые и судебные расходы в размере 12325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», указав в обосновании заявленных требований на то, что в магазине ответчика заказал настенно-потолочный светильник «Foscarini Blob S Parete/Soffitto в количестве 2 штук, уплатив 25050 рублей. Продавец пообещал доставить ему приобретенный товар в разумные сроки, но не превышающие 30 календарных дней. С момента покупки прошло 4 месяца, продавец неоднократно переносил доставку товара, обязанность по доставке товара не исполнил.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 11 августа 2020 г. Шалимову С.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Блинниковой О.Е. было отказано в полном объеме.

Шалимов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в основу решения были положены недопустимые и не относимые доказательства, выводу суда не подтверждены, ответчиком не было представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Блинниковой О.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п.1 ст.330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела 23.01.2020г. Шалимов С.А. обратился к продавцу RUSEL GROUP ИП Блинникова О.Е., посредством электронной почтовой переписки, об уточнении наличии в продажи настенного светильника. 28.01.2020г. на электронный адрес Шалимова С.А. продавцом RUSEL GROUP ИП Блинниковой О.Е. был направлен договор и счет на оплату. Таким образом 28.01.2020г. между сторонами заключен договор купли - продажи, в соответствии со спецификацией, потолочного светильника «Foscarini Blob S Parete/Soffitto» в количестве 2 штук. 30.01.2020г. Шалимов С.А. произвел оплату по счету № от 28.01.2020г., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2020г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему оплаченного товара - потолочного светильника «Foscarini Blob S Parete/Soffitto» в количестве 2 штук.

Между тем, вопреки доводам ответчика и выводам мирового судьи, изложенным в обжалуемом решении, допустимых и относимых доказательств исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, ссылается на товарную накладную № от 05.06.2020г., но на свидетельские показания допрошенного в судебном заседании водителя - экспедитора ФИО5

Между тем, из представленной ответчиком, в обоснование доводов об исполнении обязательств перед истцом, и имеющейся в материалах дела на л.д.86 ксерокопии товарной накладной № от 05.06.2020г. следует, что товар – потолочный светильник «Foscarini Blob S Parete/Soffitto» в количестве 2 штук был получен не Шалимовым С.А., а иным лицом, поставившим на накладной свою подпись а также печать ООО «КРЕАТАЖ».

При этом, в своих письменных объяснениях ФИО2 отрицал факт получения им товара, переданного на основании данной накладной и указал на то, что никакого отношения к компании «КРЕАТАЖ» он не имеет, никогда не являлся ее учредителем, руководителем либо сотрудником, представленную в виде фотокопии товарную накладную никогда не подписывал.

В этой связи суд принимает во внимание положения п.п.1,2 ст.312 ГК РФ из которых следует, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что лицо, которому был передан согласно представленной накладной оплаченный истцом товар, было управомочено на это покупателем, что у данного лиц было затребовано подтверждение таких полномочий.

Таким образом, в данном случае именно ответчик несет риск в связи с не подтверждением истцом наличия у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени покупателя на получение товара.

Показания свидетеля ФИО5 также не могут быть приняты судом в качеств допустимых доказательств факта передачи товара покупателю, тем более свидетель и не подтверждает факта передачи товара ФИО2 либо лицу, подтвердившему наличие у него полномочий принимать исполнение обязательства от имени Шалимова С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, из чего суд первой инстанции ошибочно исходил, отказывая в удовлетворении иска, в связи с чем вынесенное по делу решение подлежит отмене.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом по заключенному с ответчиком договору купли-продажи в сумме 25050 руб., суд, на основании п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает подлежащими взысканию с ИП Блинниковой О.Е. в пользу Шалимова С.А. возмещение убытков в сумме 25050 руб.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 дня.

Размер неустойки в соответствии с приведенными положениями закона составит 11523 руб. (25050 руб. х 92 дня х 0,5%).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки, в том числе введение на территории Москвы и Московской области на период исполнения договора купли-продажи режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 1000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 1000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которой суд, с учетом приведенных выше обстоятельств и положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить до 20%, что составит 5410 руб. (25050 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. х 30%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 12325 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1011 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 25050 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5410 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 12325 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011 руб. 50 коп.

Судья Касьянов В.Н.