Решение по делу № 2-2362/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2362/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

с участием представителя истца Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2018 года,8.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Алексеевича к Цимбалюк Яне Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Цимбалюк Я.Ю. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цимбалюк Я.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Цимбалюк Я.Ю., ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 84600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 19260, 00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку, оплату стоимости оценки, оплату услуг представителя и иные. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Цимбалюк Я.Ю. возмещение ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в сумме 84600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19260, 00 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 280 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 188,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цимбалюк Я.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лебедева А.А.. Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Цимбалюк Я.Ю., поскольку в нарушении п.9.10. ПДД РФ Цимбалюк Я.Ю. не соблюла необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лебедева А.А., указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, для определения размера и характера причиненного ущерба.

При назначении судом судебной экспертизы, на Цимбалюк Я.Ю. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, ввиду чего гражданское дело было возвращено в суд без ее проведения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № от 26.09.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак О363УУ72 в результате ДТП составляет без учета износа – 84600 руб., с учетом износа – 75300 руб..(л.д.31-48)

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 26.09.2018 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19260 рублей.(л.д.21-30)

    Оценивая указанные заключения в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в представленных истцом экспертных заключениях, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в административном материале.

    Также суд учитывает, что ответчик о проведении осмотра была извещена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явилась, своего представителя не направила, в настоящее судебное заседание доказательств причинения ущерба в ином размере не представила.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, а именно: сведениями о водителях участвовавших в ДТП, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП Цимбалюк Я.Ю. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что ответчиком не было оспорено в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях, то она в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП от 25.08.2018 ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84600 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля 19260 рублей, итого на сумму 103860,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании Договора №№ на оказание юридических услуг от 28.09.2018 года на сумму 20000 рублей (л.д.35), подтвержденные квитанциями №№ от 28.09.2018 года на сумму 3000 рублей (л.д.36) и №№ от 23.11.2018 года на сумму 17000 рублей (л.д.141), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 12000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы по оплате нотариальной доверенности в заявленном истцом размере 2200 руб., подтвержденные справкой нотариуса Кушниковой О.Н. от 07.11.2018 года(л.д.57) и представленным в материалы дела подлинником доверенности от 07.11.2018 года (л.д.86); расходы на проведение экспертизы в размере 12200 рублей, подтвержденные договором №№ от 19.09.2018 года на сумму 12200 рублей (л.д.19-20), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от 12.09.2018 года на сумму 1000 рублей, №№ от 26.09.2018 года на сумму 5000 рублей и №№ от 26.09.2018 года на сумму 6200 рублей (л.д.49); расходы на дефектовку автомобиля, подтвержденные актом об оказании услуг от 19.09.2018 года (л.д.159) и квитанцией от 19.09.2018 года на сумму 1000 рублей(л.д.158); расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 280 рублей, подтвержденные телеграммой от 13.09.2018 года(л.д.157) и чеком об оплате от 13.09.2018 года(л.д.158); расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 188,10 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 01.10.2018 года (л.д.52); расходы по оплате госпошлины в сумме 3277,00 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Алексея Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Цимбалюк Яны Юрьевны в пользу Лебедева Алексея Алексеевича ущерб в сумме 84600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19260 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 280 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 188,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277,00 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 года

Председательствующий судья                                                     Э.В. Важенина