Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3659/2023 от 14.03.2023

Судья Горнакова О.А. № 33-3659/2023 24RS0035-01-2021-004147-27

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Натальи Сергеевны к Пронину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя Романовой Н.С. – Акулова Р.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Романовой Натальи Сергеевны об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу № 2-2482/2021 – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 08.11.2021 исковые требования Романовой Н.С. к Пронину М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Пронина М.В. в пользу Романовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 10.09.2020 в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 134-135). Решение вступило в законную силу 14.12.2021.

Определением Минусинского городского суда от 03.09.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Пронину М.В. в пределах заявленных исковых требований 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

22.11.2022 Романова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.09.2021.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Романовой Н.С. – Акулов Р.В. просит отменить определение. Указывает, что решение суда вступило в законную силу и в настоящее время не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП, однако необходимость в обеспечительных мерах принятых в рамках настоящего дела отпала, поскольку все необходимые меры обеспечения в рамках исполнительного производства судебным приставом выполнены. Указывает, что являясь взыскателем по исполнительному производству. Романова Н.С. имеет право на отмену обеспечительных мер, а также отзыва исполнительных листов с принудительного исполнения не зависимо от того, исполнено решение суда или нет.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судье единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда об удовлетворении иска до настоящего времени не исполнено.

Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являлся истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы обеспечения исполнения состоявшегося решения на стадии его исполнения могут быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Минусинским городским судом исполнительного листа ФС № от 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пронина М.В., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 15060000 руб. в пользу взыскателя Романовой Н.С.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2022, заявитель Романова Н.С. и ее представитель Акулов Р.В., поддерживая требования об отмене обеспечительных мер, указывали, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку сохранение принятых мер препятствует реализации имущества должника по заявлению взыскателя. В настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, которых достаточно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда, поскольку арест имущества должника препятствует его реализации. Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства, приняты все необходимые обеспечительные меры.

Принимая во внимание, решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, что обеспечительные меры были приняты по заявлению Романовой Н.С., в ее интересах, Романова Н.С. в настоящее время просит их отменить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в удовлетворении заявления Романовой Н.С. об отмене обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Романовой Н.С. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.