Решение по делу № 22-7/2017 (22-1055/2016;) от 13.12.2016

Судья Депрейс С.А.                   Дело № 22-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         09 января 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года, которым

Е., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей с рассрочкой выплаты на 9 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. признана виновной в даче заведомо ложных показаний потерпевшей при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление ею совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновной себя не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Е. выражает свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с УПК РФ она могла отказаться свидетельствовать против <...>, однако, она согласилась давать показания, с самого начала давала правдивые показания.

В ходе первого допроса <дата> она показала, что сама себе нанесла порез шеи. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования и в суде она показания не меняла.

Полагает, что ее показания подтверждаются: показаниями П. о том, что умысла на убийство у него не было, ножевое ранение в область шеи она нанесла себе сама; показаниями свидетеля Б.Р. о том, что П. в ее адрес угроз не высказывал; показаниями свидетеля С.Н., подтвердившей факт ее звонка П. сразу после проведенной операции, несмотря на то, что следователь К.М. не счел нужным взять детализацию звонков, подтверждающих правдивость ее слов; показаниями <...> П.Н.В., пояснившего, что сразу после нанесения себе травмы Е. маловероятно могла говорить с учетом имевшихся на тот момент повреждений. В связи с чем, полагает, что показания свидетелей, в которых утверждается, что она (Е.) в тот момент разговаривала, не достоверны; заключением судебно-медицинской экспертизы <№>, согласно которой повреждения области шеи, выявленные у Е., находятся в анатомической области, доступной для причинения их собственной рукой.

Обращает внимание на <...>.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Зязина Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной Е. и защиты о невиновности Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной Е. и защиты о невиновности Е. в совершении преступления, достоверности показаний, данных Е. в ходе предварительного расследования и в суде, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям Е., а также показаниям свидетелей, взятых за основу приговора, судом дана правильная оценка. Показания свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ недостоверность показаний Е. о нанесении ножевого ранения <дата> в <адрес>, ей себе самой, а также мотив их дачи, установлены обвинительным приговором <...> от <дата> в отношении П., вступившим в законную силу <дата>, признаются без дополнительной проверки.

Дача недостоверных показаний Е. в ходе предварительного расследования <дата>, <дата>, <дата>, предупреждение ее об ответственности по ст. 307 УК РФ, дача недостоверных показаний Е. суду <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, предупреждение ее об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами допросов ее в качестве потерпевшей и протоколами судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Т.П. и Н.А. - <...>, следует, что они выезжали на место преступления <дата>, по факту ножевого ранения Е. На месте происшествия Е. пояснила, что ранение ей нанес П.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.Н.А. и Д.Е., выезжавших на вызов о ножевом ранении Е. <...>, следует, что Е. говорила им о нанесении ей ножевого ранения <...>.

Таким образом, непосредственно после получения ранения Е. она иначе описывала его причинение.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Е. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний потерпевшей при производстве предварительного расследования и в суде.

Наказание осужденной Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, <...>, смягчающее обстоятельство - <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о назначении Е. наказания в виде штрафа и его размера мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Е. наказания не имеется.

Обстоятельство, смягчающее наказание, признанное судом, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей с рассрочкой выплаты на 9 месяцев не определил части выплаты штрафа ежемесячно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в данную часть приговора соответствующее изменение, уточнив о внесении ежемесячной выплаты штрафа в течение 9 месяцев по 1 000 рублей.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного Е. в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года в отношении Е. изменить, внести в резолютивную часть приговора уточнение о внесении ежемесячной выплаты штрафа в течение 9 месяцев по 1 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.К. Мамаев