Решение по делу № 2-1302/2023 от 26.12.2022

УИД 19RS0001-02-2022-010566-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2023 Дело № 2-1302/2023 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Дегтяревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Дегтяревой О.В., уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № в размере 118 729,04 руб., из которых: 98452,05 руб. – сумма основного долга, 20276,99 руб. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574,58 руб.;

- № в размере 216 928,96 руб., из которых: 183863,27 руб. – сумма основного долга, 33065,69 руб. - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369,29 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Дегтяревой О.В. кредит в сумме 142 329 руб. на срок 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Дегтяревой О.В. кредит в сумме 360577 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства, что привело в образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 118 729,04 руб. уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Дегтярева О.В. просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд находит возможным в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дегтяревой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 142329 руб., сроком на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, полная стоимость кредита 18,995 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3692,09 руб., размер последнего платежа - 3859,07 руб., день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дегтяревой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 577 руб., сроком на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,1% годовых, полная стоимость кредита 17,084 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8960,67 руб., размер последнего платежа - 9296,06 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, чем нарушил условия договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составлял 216 928,96 руб., из которой: 183 863,27 руб. – сумма основного долга, 33065,69 руб. - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности составляет 216928,96 руб., из которой: 183863,27 руб. – сумма основного долга, 33065,69 руб. - сумма процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составлял 118 729,04 руб., из которой: 98452,05 руб. – сумма основного долга, 20276,99 руб. - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности составляет 118 729,04 руб., из которой: 98452,05 руб. – сумма основного долга, 20276,99 руб. - сумма процентов.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд не обнаружил в них ошибок и неточностей, и они могут быть приняты за основу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Дегтяревой О.В. с размером задолженности 118 729,04 руб.; по кредитному договору № № от 3ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Дегтяревой О.В. с размером задолженности 183 863,27 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе уступить права требования, принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющем у лицензии на осуществление банковских операций.

Суд учитывает, что заключая кредитный договор Дегтярева О.В., была ознакомлена с данными условиями, и имел возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Дегтяревой О.В. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЭОС» права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 216 928,96 руб.; № в размере 118 729,04 руб.

Возражая против удовлетворения истца, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из расчета задолженности, ответчиком погашение кредита не производилось.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное гашение кредита производится 25 числа каждого календарного месяца, согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное гашение кредита производится 22 числа каждого календарного месяца.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком должны быть произведены платежи по кредитам, которые произведены им не были.

В связи с чем, Банку с ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) было известно о нарушении обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика, поэтому трехгодичный срок исковой давности должен быть исчисляться соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ вынесен судебный приказ о взыскании с Дегтяревой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 729,04 руб., указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

В связи с чем, срок исковой давности, у истца для подачи иска истекает ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности Банком пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом даты внесения платежа - 22 числа каждого календарного месяца за сентябрь 2019 г. - по апрель 2022 г. в общем размере 118 240, 13 руб., подлежат удовлетворению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ вынесен судебный приказ о взыскании с Дегтяревой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 928,96 руб., указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

В связи с чем, срок исковой давности, у истца для подачи иска истекает ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок исковой давности Банком пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом даты внесения платежа - 25 числа каждого календарного месяца за период октябрь 2019 г. - март 2021 г. в общем размере 161 967,54 руб., подлежат удовлетворению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3574,58 руб. и 5369,29 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 6002,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой О.В. (паспорт № выдан УВД <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 118 240,13 руб., по кредитному договору № в размере 161 967,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.