Решение по делу № 22-148/2024 от 09.02.2024

Судья Сташ Б.Ю.                         дело № 22-148                                      2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                                     26 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асмановой З.И., помощником судьи Духу К.З.,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурораг. Майкопа ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее-специальное образование, холостой, работающий в кофейне «<данные изъяты>» - бариста, военнообязанный, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места проживания но адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения*свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного вреда причиненного преступлением сумму в размере 586 176, 61 руб. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В приговоре решена судьба вещественных доказательства.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимыйФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурораг. Майкопа ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2023 изменить, указать конкретное муниципальное образование, за территорию которого осужденный не может выезжать.

В обоснование представления указал, что имеющиеся в приговоре суда ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, не содержат конкретного муниципального образования, за территорию которого осужденный не может выезжать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренномгл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлены.

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение. В указанной части приговор суда подлежит изменению, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы МО «<адрес>».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурораг. Майкопа ФИО7 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 20.11.2023 в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2023 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)                 ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материале № – 148/2024в Майкопском городском суде Республики Адыгея.