Решение по делу № 2-24/2024 (2-472/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-24/2024

УИД 44RS0001-01-2023-000279-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15 февраля 2024 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева Н.Е. к Козыреву Д.И. и Фесенко О.И. о признании недействительным договора взаимного инвестирования, применения последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юдинцев Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Инвест» о признании недействительным договора взаимного инвестирования, применении последствия его недействительности в форме возврата ООО «Комфорт Инвест» денежных средств в размере № рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамии судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец в 2019 году обратился к ответчику Козыреву Д. И. по вопросу строительства индивидуального жилого дома согласно размещенной рекламе. Ответчик Козырев Д. И. предложил истцу выстроить дом на принадлежащем ответчику Козыреву Д. И. земельном участке, продать его и заработать совместно денежные средства. Истец согласился с предложением Козырева Д. И. и подписал представленный последним договор. Таким образом, 11.02.2019 г. истец заключил с ООО «Комфорт Инвест» в лице генерального директора Козырева Д.И. договор инвестирования, по условиям стороны договорились о совместном финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. По договору Инвестор (Юдинцев Н.Е.) передает Заказчику (Козыреву Д.И.) денежные средства в размере № рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности с целью продажи готового объекта третьим лицам и получения дохода, распределяемого между Инвестором и Заказчиком. Юдинцев Н.Е. передал ответчику Козыреву Д.И. денежные средства наличными в размере № рублей. Истец указывает, что строительство дома вместо трех месяцев продолжалось около года. Ответчик денежные средства не возвращал. Юдинцев Н.Е. под видом покупателя обратился в риэлтерское агентство «Этажи», в котором ему пояснили, что продажа дома невозможна, ввиду того, что на него отсутствуют документы. Истец полагает, что сделка совершена с ним под влиянием обмана, обман состоит в том, что при заключении сделки ему не было известно о том, что земельный участок не принадлежит ООО «Комфорт Инвест». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Козырева Д.И. уголовного дела по факту мошенничества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Комфорт Инвест» ликвидировано в качестве юридического лица, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, предъявив их к Козыреву Д.И.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на наличие предусмотренных законом основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Комфорт Инвест» участников общества, предъявил указанные выше исковые требования к учредителям ООО «Комфорт Инвест» Козыреву Д.И. и Фесенко О.И., просил солидарно взыскать с них уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Огородникова Е.А., собственник жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Юдинцев Н.Е. и его представитель по доверенности Волнухин Д.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Юдинцев Н. Е. суду пояснил, что о существовании организации ООО «Комфорт Инвест» ему стало известно из рекламной брошюры, которую ему вручили на улице. Он неоднократно приходил в офис организации, в офисе с ним общался ответчик Козырев Д. И., к которому он обращался с просьбой организации строительства дома в центрегорода Костромы, на что Козырев Д. И. предложил купить у него земельный участок в п. Красное-на-Волге, пояснив, что в городе Костроме построить дом затруднительно. Истец отказался о покупки земельного участка, но через некоторое время вернулся для обсуждения данного вопроса, тогда Козырев Д. И. предложил ему построить на указанном земельном участке дом, продать его, а полученную прибыль от продажи дома и земельного участка разделить, по результатам договоренностей был заключен оспариваемый договор. На момент заключения договора истцу было известно о том, что земельный участок принадлежит Козыреву Д. И. Указанию в оспариваемом договоре на то, что земельный участок принадлежит юридическому лицу истец не придал значения, поскольку договор подписывал Козырев Д. И., который и являлся собственником земельного участка.

Представитель истца Волнухин Д. Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал на то, что о том, что земельный участок не принадлежит ООО «Комфорт Инвест» истцу стало известно только после подачи иска в суд, в силу преклонного возраста истец не мог осознавать субъективный состав участников правоотношений и принадлежность земельного участка.

В судебное заседание соответчик Козырев Д.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, действует через представителя адвоката Падагова Н. А.

Представитель соответчика Козырева Д. И. адвокат Падагов Н. А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным вписьменном отзыве на иск, полагал, что истцу с момента заключения сделки было известно о том, что земельный участок, в отношении которого заключен оспариваемый договор, находится в собственности Козырева Д. И. и соответственно не находится в собственности ООО «Комфорт Инвест». Данный факт истец подтверди в судебном заседании, а также изложил в иске. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфорт Инвест»отсутствуют. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Соответчик Фесенко О. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация городского поселения п. Красное-на-Волге представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Огородников А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представителя не направил, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.02.2019 г. между Юдинцевым Н.В. и ООО «Комфорт Инвест» в лице генерального директора Козырева Д.И. заключен договор взаимного инвестирования, предметом которого является совместное финансирование строительства объекта (дома) с целью его продажи и получения прибыли. По указанному договору инвестор Юдинцев Н. Е. передает заказчику ООО «Комфорт Инвест»денежные средства, размер которых согласован сторонами в сумме № рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке с целью продажи готового объекта третьим лицам и получения дохода (прибыли), распределяемой между инвестором Юдинцевым Н. Е. и заказчиком ООО «Комфорт Инвест». Стороны договорились, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик ООО «Комфорт Инвест» продает третьему лицу- покупателю результат инвестиционной деятельности вместе с земельным участком, на котором осуществлялась деятельность, по цене, согласованной сторонами (п. 2.1).

Также стороны указанного договора пришли к соглашению о том, что результатом инвестиционной деятельности будет являться индивидуальный жилой дом, создаваемый по адресу: <адрес> (п. 1.4).

Указанный результат инвестиционной деятельности будет создаваться на земельном участке общей площадью № с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, имеющемуся у заказчика ООО «Комфорт Инвест» в собственности/аренде на период создания результат инвестиционной деятельности (п. 1.7).

Заказчик ООО «Комфорт Инвест» принял на себя обязательства используя внесенные истцом денежные средства обеспечить осуществление проекта по строительства жилого дома, в том числе: обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ подрядчиками и пр. (п. 4.3).

Срок осуществления проекта (окончания работ) стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ. Фактический срок осуществления проекта стороны договорились определять датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (п. 5.1).

По истечении указанного срока и продажи результатов инвестиционной деятельности покупателю (получения денежных средств от покупателя) заказчик ООО «Комфорт Инвест» вправе возвратить истцу его взнос и выплатить ему доход (вознаграждение) в размере 50% от суммы чистой прибыли, полученной от продажи объекта.

Денежные средства в размере № рублей были переданы наличными средствами Юдинцевым Н. Е. ООО «Комфорт Инвест», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

На момент заключения сделки учредителями ООО «Комфорт Инвест» являлись ответчики Козырев Д. И. и Фесенко О. И., их доли в уставном капитале равны.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся генеральный директор ООО «Комфорт Инвест» ответчик Козырев Д. И.

Согласно п. 9.5 устава ООО «Комфорт Инвест» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, праве представлять его интересы и совершать сделки.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет администрация городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.10.2016 года Козырев Д. И. приобрел право аренды земельного участка общей площадью №. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 34-35).

18.02.2019 года договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома перезаключен Козыревым Д. И. с администрацией городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области за № 237 сроком по 17.02.2039 года (т. 2 л.д. 31, т. 1 л.д. 97-99).

05.04.2019 года Козыревым Д. И. в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. 12.04.2019 года администрацией Красносельского муниципального района Костромской области было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров строительства установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 49).

20.12.2019 года ответчик Козырев Д. И. за № руб. передал права по договору аренды земельного участка № 237 Огородниковой Т.Ю. (т. 1 л.д. 100).

На основании уведомления Огородниковой Т. Ю. от 25.06.2020 года администрацией Красносельского муниципального района Костромской области 03.07.2023 года принято решение о соответствии построенного на земельном участке жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т. 2 л.д. 2-6).

В связи со смертью Огородниковой Т. Ю. 23.01.2023 года за Огородниковой Е. А. зарегистрировано право собственности на возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью № (т. 1 л.д. 106-107).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону администрацией городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области с наследниками Огородниковым А.В. и Огородниковой Е.А. 09.02.2023 года заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка № 237, которым определено, что арендаторами земельного участка становятся с долей в праве № Огородников А.В., с долей в праве № Огородникова Е.А..

15.03.2023 года Огородников А. В. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 237 Огородниковой Е.А..

Право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,Огородниковой Е. А. зарегистрировано в ЕГРН.

ООО «Комфорт Инвест» 09.06.2021 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением налоговым органом сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из сведений, представленных УФНС по Костромской области, следует, что управлением на юридический адрес юридического лица, учредителю и руководителю были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица. Ответа на уведомление в установленный законом 30-ти дневной срок не поступило, в связи с чем в ЕГРЮЛ 21.05.2020 года за ГРН № налоговой службой внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица. По истечении 6 месяцев со дня внесенияданной записи, 24.02.2021 года УФНС России по Костромской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Комфорт Инвест» из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более 6 месяцев с момента внесения такой записи. 09.06.2021 года в соответствии с п. 5 ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" УФНС России по Костромской области ООО «Комфорт Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись за ГРН № (т. 1, л.д. 94).

Учредителями ООО «Комфорт Инвест» являлись ответчик Козырев Д. И. и Фесенко О. И., их доли в уставном капитале равны. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся генеральный директор ООО «Комфорт Инвест» ответчик Козырев Д. И. Соответственно, ответчики являются лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены были выступать от его имени, нести ответственность.

В этой связи истец, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчиков, обратились в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика Козырева Д. И., ответчики заявление с учетом положений пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не направляли и не обжаловали решение об исключении общества из реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3 ст. 3Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В этом же постановлении указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Судом установлено, что деятельность юридического лица ООО «Комфорт Инвест» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица), учредители и руководство ООО «Комфорт Инвест» не предприняло мер как длянадлежащего исполнения существующих обязательств, погашения долга перед истцом, так и для предотвращения исключенияООО «Комфорт Инвест» из ЕГРЮЛ а также к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Комфорт Инвест» из ЕГРЮЛ.

Ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили.Ответчики не произвели ликвидацию общества.Указанное свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем деле установлены основания для привлечения учредителей ООО «Комфорт Инвест» ответчиков Козырева Д. И. и Фесенко О. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфорт Инвест» перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Козырева Д. И. к уголовной ответственности за мошенничество. В указанном заявлении Юдинцев Н. Е, указал, что в январе 2019 года он,руководствуясь предложениями в рекламном буклете, обратился к директору ООО «Комфорт Инвест» Козыреву Д. И. по вопросу строительства дома в центре г. Костромы. Козырев Д. И. поясниля, что на поиски земельного участка в г. Костроме уйдет много времени, в связи с чем, Козырев Д. И. предложил Юдинцеву Н. Е. купить принадлежащий ему (Козыреву Д. И.) земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в п. Красное-на-Волге. Юдинцев Н. Е. обдумывал данное предложение. В дальнейшем Юдинцев Н. Е. повторно обратился в офис ООО «Комфорт Инвест» и высказал Козыреву Д. И. согласие на приобретение земельного участка. Козырев Д. И. предложил Юдинцеву Н. Е. совместно выстроить жилой дом на принадлежащем Козыреву Д. И. земельном участке в п. Красное-на-Волге, на что Юлинцев Н. Е. согласился и заключил оспариваемы договор и в соответствии с условиями договора внес денежные средства.

Указанные пояснения, данные в полиции, истец поддержал в судебном заседании, указав, что ему было известно о том, что земельный участок не принадлежит ООО «Комфорт Инвест».

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ Юдинцеву Н. Е. отказано в возбуждении в отношении Козырева Д. И. уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исковые требования истца основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена истцом под влиянием обмана, состоящего в том, что ответчик Козырев Д. И. при заключении оспариваемого договора умолчал о том, что земельный участок, на котором в соответствии с условиями оспариваемой сделки должно быть осуществлено строительство, не принадлежит стороне по сделке - ООО «Комфорт Инвест».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, угрозы, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факта угроз.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, вовлеченный в оборот оспариваемой сделкой с кадастровым номером №, на момент совершения сделки принадлежал на праве аренды ответчику Козыреву Д. И. Указанный факт был известен истцу. Представленный в материалы дела договор субаренды земельного участка от 21.01.2019 года, заключенный между Козыревым Д. И. и ООО «Комфорт Инвест» правовых последствий не порождает, поскольку не согласован арендодателем – администрацией городского поселения п. Красное-на-Волге. О заключении договор субаренды земельного участка от 21.01.2019 года истцу при заключении оспариваемой сделки Козыревым Д. И. не сообщалось.

При этом, ответчик Козырев Д. И., действуя как генеральный директор ООО «Комфорт Инвест», умышленно, с целью избежания негативных для него последствий неисполнением обязательств по сделке, в случае ее заключения непосредственно с истцом, указал в оспариваемом договоре недостоверную информацию о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № юридическому лицу ООО «Комфорт Инвест». Как пояснил представитель ответчика Козырева Д. И. в судебном заседании, ответчик опасался заключения договора от своего имени, поскольку в отношение него имеются неоконченные исполнительные производства в службе судебных приставов, и он полагал, что в отношении земельного участка могут быть приняты меры, ограничивающие распоряжение им.

Согласно пояснений истца, он не придавал значения указанию в договоре на принадлежность земельного участка ООО «Комфорт Инвест», поскольку воспринимал ответчика Козырева Д. И. собственником земельного участка, и поскольку Козырев Д. И. подписал оспариваемый договор, полагал, что ошибки при заключении договора нет.

Таким образом, суд полагает, что Козырев Д. И., действуя как генеральный директор ООО «Комфорт Инвест», намеренно с целью заключения сделки между ООО «Комфорт Инвест» и истцом, получения платы по сделке, указал в оспариваемом договоре недостоверную информацию о владельце земельного участка, имел умысел на сообщение истцу ложных сведений, что позволяет суду признать оспариваемый договор недействительным.

Представителем ответчика адвокатом Подаговым Н. А. и ответчиком
Фесенко О. И. заявлено о пропуске Юдинцевым Н. Е. срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основанию, закрепленному в ст. 179 ГК РФ, срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной под влиянием обмана независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец знал о том, что ООО «Комфорт Инвест» не является владельцем земельного участка с кадастровым номером № с момента заключения сделки 11.02.2019 года, что истец подтвердил в судебном заседании, а так же в пояснениях, которые даны им сотрудникам полиции, где истец указал, что он обратился к Козыреву Д. И. с просьбой построить дом в центре города Костромы, Козырев Д. И. пояснил, что на поиск участка в центре города потребуется много времени, Козырев Д. И. предложил истцу приобрести принадлежащий Козыреву Д. И. земельный участок в п. Красное-на-Волге, истец первоначало отказался от предложения, но по истечении определенного времени огласился на предложение Козырева Д. И., при встрече между сторонами был заключен оспариваемый договор. Факт того, что при заключении оспариваемой сделки истцу было известно о том, что земельный участок, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, не принадлежит ООО «Комфорт Инвест» истец подтверждает и в самом иске, указав, что Козырев Д. И. предложил Юдинцеву Н. Е. в период времени до подбора земельного участка, построить дом на принадлежащем Козыреву Д. И. земельном участке. Таким образом, истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, о том, что в договор включены недостоверные сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № «Комфорт Инвест», поскольку знал о принадлежности земельного участка Козыреву Д. И., с момента заключения сделки 11.02.2019 года. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с даты заключения сделки.

С иском в суд Юдинцев Н. Е. обратился 25.01.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не завалялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

Разрешая иск по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности данной сделки, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материальные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в качестве последствий признания сделки недействительной, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юдинцева Н.Е. к Козыреву Д.И. и Фесенко О.И. о признании недействительным договора взаимного инвестирования, заключенного между Юдинцевым Н.Е. и ООО «Комфорт Инвест»11.02.2019 года, применения последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

Судья А. В. Артимовская