Решение по делу № 2-51/2016 (2-1832/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2 – 51/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 03 марта 2016 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Шурупова В.А.,

При секретаре Колосовой И.Н.

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.В.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

С.В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.В.Н.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания виновным в произошедшем ДТП признан П.Р.Г.

В результате вышеуказанного ДТП, ему С.В.Н. законному владельцу поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> был причинен ущерб и согласно отчета экспертной организации «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 №. рыночная стоимость автомобиля составляет 400556 рублей, стоимость годных остатков 72026 рублей, следовательно сумма подлежащая взысканию 328530 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», с учетом вычета страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежащей взысканию со страховой компанией, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 208 530 рублей, расходы по оплате эксперту 4000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины 5323 рублей, оплату юридической помощи 9000 рублей.

Ответчик П.Р.Г. иск не признал.

Истец, представитель истца ФИО7, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан П.Р.Г., который виновность свою в совершенном ДТП не оспаривал (л.д.10,11).

Согласно отчета экспертной организации «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 №. рыночная стоимость автомобиля составляет 400556 рублей, стоимость годных остатков 72026 рублей. (л.д.14-44).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», с учетом вычета страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежащей взысканию со страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Не согласившись с заключением эксперта «Эксперт-Универсал-Л» №. ИП ФИО6 ответчик просил повторно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта СУЭ «АвтоЭксперт», стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 401600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 82068 рублей. (л.д.112-126). Суд считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденный Банком России, эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, заключение составлено экспертом в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 199532 рублей (№), расходы по оплате эксперту 4000 рублей.

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена повторная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу была возложена на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. Считаю, возможным взыскать с ФИО2 в пользу СУЭ «Автоэксперт» оплату за производство экспертизы 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д.4) при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина 5325 рублей, расходы связанные с оплатой юридической помощи за составление искового заявления 4000 рублей (л.д.50), которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы в сумме 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании удовлетворению не подлежат, так как представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу С.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 199532 рублей, расходы по оплате эксперту 4000 рублей, госпошлину 5325 рубля, расходы связанные с оплатой юридических услуг 4000 рублей, а всего 212767 рублей 32 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу судебно-экспертного учреждения «Автоэксперт» за производство экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: