Решение по делу № 33а-777/2021 от 11.02.2021

Судья Берегова С.В. Дело №33а-777/2021 10RS0004-01-2020-001393-81 2а-883/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Волкова Константина Геннадьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Волков К.Г.обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением, согласно которому в целях образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 10:03:0020114, расположенного в п. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия для индивидуального жилищного строительства.

Решением Министерства, оформленным письмом от 3 августа 2020 г. № 17745/12.4-21, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая данное решение нарушающим его права, административный истец просил признать его незаконным и обязать Министерство утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением судаадминистративный иск удовлетворен частично. Оспариваемое решениепризнано незаконным и на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Волкова К.Г. об утверждении схемы расположения спорного участка и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу уведомить об исполнении суд и административного истца.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принятьновое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции не дана оценка представленному письму администрации Кондопожского муниципального района. Нахождение спорного участка в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) не исключает его расположения на землях общего пользования, каковой автор жалобы полагает пешеходную дорожку.

Представитель административного истца Тюрин П.К. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что Волков К.Г. обратился в Министерство с заявлением, согласно которому в целях образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды просил утвердить схему расположения испрашиваемого участка для индивидуального жилищного строительства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что спорный участок находится за пределами границ земель лесного фонда, в границах населенного пункта и согласно Правилам землепользования и застройки Гирваского сельского поселения, утвержденным решением Совета Кондопожского муниципального районаVII заседания XXVIII созыва от 24 апреля 2019 г. № 1 (далее – ПЗЗ Гирвасского поселения), находится в территориальной зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки.

Действительно, из п. 4 ст. 2, п. 3 ст. 6 названных Правил следует, что к вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства относятся земельные участки (территории) общего пользования для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется (п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрКРФ).

В соответствии с п. 12 ст. 1 указанного Кодекса, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе автомобильные дороги, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, пляжи), а приватизация земельных участков в их границах запрещена.

Указанный запрет, основанный на вытекающих из ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 36, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предписаний, а также сформулированного в пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, направлен на сохранение в публичной собственности земельных участков определенной категории, обеспечивающих комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1963-О).

Однако, из пп. 3.37, 11.4, 11.6, таблиц 11.3 и 11.4 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденныхприказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, пп. 5.4.7, 7.1.1 «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 1 августа 2018 № 474/пр, пп. 5.1.1, 5.1.3, 8.3, 8.5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, следует, что предназначенные для движения пешеходов на территории жилых зон пешеходные улицы и дорожки включаются в единую улично-дорожную сеть в случае, если они являются объектами капитального строительства, имеют покрытие, на котором отсутствуют предметы, не относящиеся к обустройству, очищаемое и поддерживаемое в нормативном состоянии.

Доказательств наличия на спорном участке какого-либо капитального сооружения, отвечающего указанным критериям, в отношении которого осуществляются мероприятия по его содержанию, административным ответчиком, а также заинтересованными лицами, в том числе, администрацией Кондопожского муниципального района и администрацией Гирвасскогосельского поселения, осуществляющими в силу пп. 5, 19 и 27 ч. 1, чч. 3 и 4 ст. 14, ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 35 ст. 1 ГрК РФ, пп. 4 и 8 приложения к приказу Минстроя России от 25 апреля 2017 г. № 738/пр полномочия в области дорожной деятельности, благоустройства территории поселения и присвоению наименований элементам планировочной структуры, не представлено.

Более того, отсутствуют и доказательства того, что спорная пешеходная дорожка отображена в каких-либо документах, регулирующих градостроительную деятельность (документах территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, комплексного развития территорий и их благоустройства) либо состоит на учете в органах местного самоуправления в качестве элемента улично-дорожной сети.

Соответственно, само по себе наличие на испрашиваемом участке неорганизованного, не поддерживаемого в надлежащем состоянии, не состоящего на учете в качестве элемента улично-дорожной сети, не относимого документами территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории и ее благоустройства к объектам местного значения маршрута перемещения пешеходов по территории населенного пункта, не свидетельствует отом, что он относится к территории общего пользования.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, сам по себе ответ администрации Кондопожского муниципального района о наличии пешеходной дорожки не свидетельствует о расположении на испрашиваемом участке территории общего пользования, в связи с чем у Министерства отсутствовали предусмотренные п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 12 ст. 85 ЗК РФ основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

В этой связи у суда первой инстанции имелись установленные пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для признания незаконным оспариваемого решения и возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

По изложенным мотивам суд первой инстанции постановил законное решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи